Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2056/2022[88-4051/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 15 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Московского банка на определение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда от 15 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-138/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Московского банка к Беликовой Виктории Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 18 февраля 2020 г. с Беликовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2018 г. N 92255549 за период с 31 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 383 295 руб. 14 коп, том числе основной долг - 330 615 руб. 90 коп, просроченные проценты - 44 435 руб. 33 коп, неустойка за просроченный основной долг - 4 792 руб. 25 коп, неустойка за просроченные проценты - 3 451 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 48 коп, а всего 386 811 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 8 октября 2020 г. судебный приказ от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-138/2020 в отношении Беликовой В.В. отменён.

29 декабря 2020 г. Беликова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 8 февраля 2021 г. удовлетворено заявление Беликовой В.В. удовлетворено. Суд произвёл поворот исполнения судебного приказа от 18 февраля 2020 г. Возложил на ПАО "Сбербанк" лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" возвратить Беликовой В.В. денежные средства в размере 24 723 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. определение мирового судьи от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Палеева В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что нахождение в суде спора по иску Банка к Беликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2018 г. препятствовало повороту исполнения судебного приказа.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая заявление Беликовой В.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по материалам дела установлены основания для его поворота, предусмотренные статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что судебный приказ, которым с Беликовой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, мировым судьей был отменён, а также из того, что в производстве судов отсутствует иск Банка о взыскании с Беликовой В.В. задолженности по тому же кредитному договору.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нём судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем данные разъяснения нижестоящими судами при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа учтены не были. Суд первой инстанции не предложил Банку представить доказательства обращения в суд с иском к Беликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что заочным решением Никулинского районного суда от 18 марта 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк, с Беликовой В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2018 г. в размере 406 671 руб. 58 коп, а также 7 266 руб. 72 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь в обоснование отказа в принятии данного решения, суд апелляционной инстанции указал, что Банк не представил суду данное решение суда, вследствие чего оснований для его принятия в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос об истребовании у Банка сведений об обращении в суд с иском к Беликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2018 г, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошёл к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанций проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы Банка указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Никулинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья