Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20/2022[88-3266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6389/2020 по иску Новаковской Ольги Сергеевны к Новаковскому Василию Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Новаковской О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Новаковской О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Новаковского В.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новаковская О.С. обратилась в суд с иском к Новаковскому В.С. о взыскании компенсации за оплаченный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", и жилого помещения по адресу: "адрес", соразмерно долям ответчика в сумме 725 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются сособственниками указанных жилых помещений по 1/2 доли каждый. В связи с тем, что она осуществила ремонт в 2017 году в спорных квартирах на сумму 1 450 000 руб. за свой счет, обратилась к ответчику в добровольном порядке о взыскании с последнего 725 000 руб. из потраченных на ремонт спорных квартир, на что ответчик ответил отказом. В конце января 2018 года ей стало известно об отчуждении ответчиком ФИО2 своих долей в праве собственности на спорные квартиры по договорам купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, а также указывая на то, что ответчик необоснованно обогатился за её счет, причинил убытки в связи с невыплатой половины денег, потраченных на ремонт квартир, тогда как бремя содержания имущества лежит на собственниках недвижимого имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Новаковской О.С. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Новаковской О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с невозможностью её присутствия в судебном заседании по причине пандемии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. за Новаковской О.С. и Новаковским В.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Новаковская О.С. указывала на то, что спорные квартиры нуждались в очередном ремонте, в квартирах не проводился ремонт с 1970 года, в связи с чем она самостоятельно осуществила ремонт в спорных квартирах.

В подтверждение понесенных истцом затрат по проведению ремонта был представлен договор N 1 на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стройматериалов, оборудования, изделий и работ составила 850 000 руб.

Также истцом представлен договор N на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: "адрес" от 25.07.2017, заключенный между истцом и ФИО9, согласно которому стоимость стройматериалов, оборудования, изделий и работ составила 600 000 руб, договор исполнен 08.10.2017.

Судом установлено, что соглашения относительно ремонта спорных квартир между сособственниками Новаковской О.С. и Новаковским В.С. достигнуто не было.

Новаковская О.С. 06.02.2018 зарегистрировала право собственности на ? доли указанных жилых помещений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что понесенные Новаковской О.С. расходы, связанные с ремонтом спорных квартир, были необходимы. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что состояние спорных жилых помещений при отсутствии в них осуществленного за счет средств истца отделочного ремонта, представляло какую-либо угрозу жизни и здоровью для проживания в указанных спорных квартирах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что понесенные истцом расходы на проведение ремонта в квартирах достоверно ничем не подтверждены, поскольку истцом представлены договоры на оказание услуг по ремонту квартир, перечень проводимых работ и расписки о получении ФИО9 денежных средств за оказание услуг по ремонту, при этом не приобщены к материалам дела приходно-кассовые ордера и чеки на покупку строительных материалов и сантехники для ремонта спорных квартир.

Отклоняя доводы Новаковской О.С. о том, что она произвела ремонт и обустройство принадлежащих сторонам в равных долях квартир за счет собственных денежных средств, а потому имеет право на половину потраченных денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что истец, понимая, что она не является единоличным собственником квартир, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком Новаковским В.С. произвела ремонтные работы и обустройство общего имущества в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования квартирами, при этом, из материалов дела не следует, что данные улучшения были приняты ответчиком и он обязался возместить истцу понесенные расходы, в связи с чем вывод суда об отказе в иске признала правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, в том числе ссылка на нарушение судом положений ст. 222 ГПК РФ, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новаковской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи