Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2275/2022[88-4259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Лопача Владислава Юрьевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-2191/2021 по иску Лопача Владислава Юрьевича к Бойкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Лопача В.Ю, его представителя адвоката Кочиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопач В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бойкову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования за исполнение солидарного обязательства по соглашению о предоставлении займа от 8 июля 2014 г. N 11-14 в размере 432 125 руб, а также по соглашению о предоставлении займа от 17 сентября 2014 г. - 1 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 659 584 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга ответчиком и расходов по уплате государственной пошлины - 21 159 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 сентября 2014 г. между ним и ответчиком заключено соглашение N 1, по условиям которого каждый участник соглашения принимает на себя солидарную ответственность перед заимодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по соглашениям о предоставлении займов (договорам займа и приложениям к ним), заключенным после 1 февраля 2014 г, по которым второй участник соглашения выступает в качестве заёмщика и (или) поручителя.

Согласно приложению N 1 к указанному соглашению солидарная ответственность распространена на соглашения о предоставлении займа, заключенные между истцом и Мачиным А.В.; истцом и Лабутиным И.А.; истцом и Прошаковым С.Н.; истцом и Петрушиным А.Е.; истцом и Шапиро В.М.; истцом и Шагариной Н.В, а также истцом и Диденко И.А.

8 июля 2014 г. между истцом и Шагариной Н.В. заключено соглашение о предоставлении займа N 11-14 на сумму 25 000 долларов США, что составило 864 250 руб. 50 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Также 17 сентября 2014 г. между истцом и Диденко И.А. заключено соглашение о предоставлении займа на сумму 3 000 000 руб.

Названные суммы займа Шагарина Н.В. и Диденко И.А. передали истцу по актам приёма-передачи, а истец, в свою очередь, вернул эти суммы займодавцам, о чем свидетельствуют расписки.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании заключенного с ответчиком соглашения от 17 сентября 2014 г. N 1 и статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика 1/2 часть возвращенных сумм займа Шагариной Н.В. и Диденко И.А.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лопачем В.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и не верное установление фактических обстоятельств дела. Настаивает на наличии у него правовых оснований для взыскании с ответчика спорных денежных средств. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отводе судьи.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Бойков Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Лопача В.Ю, его представителя адвоката Кочиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 322, 323, 324, 361, 363, 391 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 17 сентября 2014 г. N 1, на основании которого, по мнению истца, у него возникло право регрессного требования к ответчику по договорам займа, заключенным между истцом с Шагариной Н.В. и Диденко И.А, не соответствует ни условиям перевода долга из-за отсутствия согласия на это со стороны кредитора, ни условиям договора поручительства из-за того, что стороной соглашения от 17 сентября 2014 г. займодавцы не являлись.

Более того, судами верно отмечено, что в представленных истцом соглашениях о предоставлении займа, заключенных с Шагариной Н.В. и Диденко И.А, отсутствует указание на то, что займы предоставлялись для какого-либо целевого использования или в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения. Наоборот, из указанных договоров займа усматривается, что денежные средства предоставлялись истцу как физическому лицу, без указания на целевое назначение займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств подлежит отклонению, поскольку договоры займа, заключенные истцом с Шагариной Н.В. и Диденко И.А, сами по себе не порождают обязанности ответчика компенсировать истцу часть денежных средств, уплаченных им по этим договорам. При этом истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие направление, полученных денежных средств, для реализации партнерского соглашения, в то время как заключение соглашения, указанного истцом в качестве оснований денежного обязательства ответчика перед истцом, со слов самого истца обусловлено именно партнерским соглашением и в отрыве от подтвержденных волевых действиях истца, направленных на реализацию совместных проектов, это соглашение не обусловливает денежного обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив применение норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное толкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отводе судьи, является несостоятельным, поскольку рассмотрение тем же судьей аналогичного спора по смыслу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопача Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи