Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2280/2022[88-4042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3731/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 Евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 Евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчёта ежедневной процентной ставки в размере 0.1% на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не выяснил, передавались ли фактически денежные средства. ФИО1 не представил доказательства происхождения денежных средств, справка ПАО "Сбербанк России" о движении по счёту истца за период 2014 - 2015 годы денежных средств в размере 210 000 000 руб, является несостоятельной, она содержит противоречивые сведения. Договор займа сфальсифицирован и суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Само заключение эксперта, назначенное судом апелляционной инстанции, не содержит утверждений в категоричной форме о подписании договора заёмщиком. Районный суд ограничил доступ к правосудию, не предоставив ФИО2 доступ к ознакомлению с материалами дела, не известил его (ответчика) о рассмотрении дела, мотивированное решение составлено судом только через четыре месяца после оглашения резолютивной его части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией (отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11999168324669, 11999168324652).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ФИО1 договору займа.

Поскольку срок займа истек, однако сумма займа не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными договорными пенями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 160, 434, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга (суммы займа) и пени.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО "Инвест Консалтинг" N-СЭ/21-1, N-СЭ/21-2, подпись от имени ФИО2 в графе "заёмщик" в договоре займа, вероятно выполнена ФИО2; решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с малым количеством совпадающих признаков; в договоре займа первоначально был нанесён печатный текст, а затем - подпись от имени заёмщика ФИО2

Основываясь, в том числе, на заключениях судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задолженность подлежит взысканию с ФИО2 с начисленными пенями.

При этом вопреки ссылкам заявителя, судом исследовались доказательства о движении по счёту истца, открытому в ПАО "Сбербанк России" /л.д.26/, что следует из протокола судебного заседания /л.д.41-42/.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа является сфальсифицированным, были проверены судом апелляционной инстанции путём проведения судебной почерковедческой экспертизы, которое оценено судом в соответствии с установленными требованиями. Само по себе несогласие ответчика с тем, как суд оценил экспертные заключения, не означает, что по делу допущена судебная ошибка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам ФИО2, таких нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. В материалах дела не имеется ни одного ходатайства ФИО2, адресованного суду первой инстанции, об ознакомлении с материалами дела.

Ссылки ответчика о неизвещении о рассмотрении дела Симоновским районным судом "адрес" получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: