Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2294/2022[88-4204/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК "ГринМани" о вынесении судебного приказа о взыскании с Горгинян Амали Гарегиновне задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-794/2018)

по кассационной жалобе Горгинян Амали Гарегиновны на определение мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года

установил:

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с Горгинян А.Г. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженности по договору займа в размере 60000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб, а всего 61000 руб.

06 апреля 2021 года от Горгинян А.Г. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 06 апреля 2021 года возражения возращены. Копия определения о возвращении возражений направлена в адрес Горгинян А.Г. 09 апреля 2021 года, а также 17 августа 2021 года.

27 августа 2021 года Горгинян А.Г. в суд на вышеуказанное определение от 06 апреля 2021 года направлена частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Горгинян А.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от 6 апреля 2021 года, мировой судья исходил из того, что установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы Горгинян А.Г. пропущен, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Горгинян А.Г. о том, что поскольку копия оспариваемого определения от 06 апреля 2021 года была получена Горгинян А.Г. 17 августа 2021 года, то у нее не было необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как срок подачи частной жалобы исчисляется не со дня получения копии определения, а со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили указанные нормы процессуального закона, и пришли к обоснованному выводу, что Горгинян А.Г. пропущен срок подачи частной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в просительной части частной жалобы на определение мирового судьи от 6 апреля 2021 года не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, в перечне приложений к жалобе на наличие ходатайства о восстановлении срока также не указано.

В связи с этим обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, частная жалоба обоснованно возвращена Горгинян А.Г.

Между тем, если бы Горгинян А.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, такое ходатайство полежало бы рассмотрению судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжалован судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель также вправе обратиться с жалобой на судебный приказ непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска срока подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горгинян Амали Гарегиновны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина