Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2299/2022[88-4226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Уральского Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 г.

гражданскому делу N 2-1202/2021 по иску Степановой Юлии Андреевны к Уральскому Антону Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Уральскому А.Н, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Степанова Ю.А. указала, что 20 февраля 2021 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля КИА Оптима Уральского А.Н. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю - Ниссан Жук, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Уральского А.Н. была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование". По данному страховому случаю истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае. 16 марта 2021 г, признав событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 321 600 руб. - восстановительный ремонт, 1 300 руб. - услуги эксперта по направлению, 2 500 руб. - услуги эвакуатора.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2021 г. N 45-02-21/1 ООО "Центр оценка "Профессионал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 663 332 руб. За составление экспертного заключения она заплатила 5 000 руб.

Просила взыскать с ответчика 253 900 руб. в виде невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа), 5 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Уральского А.Н. взыскан ущерб в размере 253 900 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также 6 617 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Уральским А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Считает, что в действиях истца усматривается неосновательное обогащение, поскольку истец автомобилем в настоящее время не владеет. Не согласен с размер судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Степанова Ю.А, ответчик Уральский А.Н, представители ООО "Зетта Страхование", АО "МАКС" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Жук и КИА Оптима под управлением ответчика Уральского А.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Уральским А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП причинен ущерба автомобилю истца Ниссан Жук, договор ОСАГО собственником заключен с ООО "Зетта Страхование".

25 февраля 2021 г. Степанова Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила перечислить страховое возмещение в денежной форме.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и выплатило Степановой Ю.А. страховое возмещение в размере 325 400 руб, в том числе страховое возмещение в размере 321 600 руб. - восстановительный ремонт, 1 300 руб. - услуги эксперта по направлению, 2 500 руб. - услуги эвакуатора.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, Степанова Ю.А. обратилась в ООО "Центр оценка "Профессионал" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16 марта 2021 г. N 45-02-21/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 663 332 руб. За составление экспертного заключения она заплатила 5 000 руб.

Не согласившись с размером причиненного убытка, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июля 2021 г. N 57/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук без учёта износа исходя из среднерыночных цен в Ивановской области составляет 575 500 руб, с учётом износа исходя из среднерыночных цен в Ивановской области - 455 100 руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика Уральского А.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховое возмещение ООО "Зетта Страхование" в денежной форме выплачено в полном объёме, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба (575 500 руб.), определённым по результатам независимой экспертизы без учёта износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (321 600 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объёме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

Правильно применив приведенное правовое регулирования, суды обоснованно взыскали с Уральского А.Н, как причинителя вредя разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером убытка, установленным заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы о незаконности судебных актов, поскольку Уральский А.Н. не был извещён истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, о продаже истцом автомобиля третьим лицам, о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и досудебной оценки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, данной нижестоящими судами, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи