Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24522/2021[88-26650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Вельмога Алены Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской помощью

по кассационной жалобе Вельмога Алены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельмога А.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее также - ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ", больница) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 140785, 68 руб.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6418, 80 руб, начиная с 01.03.2021, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы - 47155 руб, расходов по оплате услуг нотариуса, - 419, 90 руб, почтовых расходов - 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2017 Вельмога А.А. была проведена операция - кесарево сечение в ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ", в результате которой был причинен вред ее здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу 2-21/2019 от 19.04.2019, которым установлена вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества и в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Поскольку Вельмога А.А. утратила способность к полноценной трудовой деятельности, что подтверждено заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 г. иск Вельмога А.А. удовлетворен.

С ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" в пользу Вельмога А.А. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 140 785 руб. 68 коп.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6 418 руб. 80 коп, начиная с 01.03.2021 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 47 155 руб, за услуги нотариуса - 419 руб. 90 коп, почтовые расходы - 210 руб. С ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 4 015 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 г. изменено. Исковые требования Вельмога А.А. удовлетворены частично.

С ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" в пользу Вельмога А.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в размере 91 270 руб. 08 коп.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 4 161 руб. 25 коп, начиная с 01.03.2021 до 01.08.2021, с индексацией в установленном законом порядке; возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 30 650 руб. 75 коп, за услуги нотариуса - 272 руб. 94 коп, почтовые расходы - 136 руб. 50 коп. С ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 2 938 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Вельмога А.А. - Сомова М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции не учел установленный вступившим в законную силу решением суда факт того, что на момент причинения вреда здоровью истец трудовую деятельность не осуществляла; неправомерно произвел иной расчет утраченного заработка, лишив истца права на выбор периода заработка; неправильно определилпериод ежемесячных выплат, ограничив его периодом инвалидности (до 01.08.2021); при распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не учел имущественное положение истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились; сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 30 ноября 2021 г. был объявлен перерыв до 14 декабря 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу 2-21/2019 установлено, что 26.02.2017 в ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" Вельмога А.А. при родоразрешении была проведена операция "кесарево сечения", во время которой был поврежден купол слепой кишки, в связи с чем у нее развился перитонит и ряд сопутствующих заболеваний, что произошло в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, вследствие допущенных больницей дефектов оказания медицинской помощи Вельмога А.А. причинен вред здоровью.

По результатам освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы Вельмога А.А. повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2021 по общему заболеванию.

По ходатайству представителя истца Вельмога А.А. - Сомовой М.В. определением Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы").

В соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 10 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 08.02.2021 в период с 01.05.2019 по настоящее время у Вельмога А.А. имеются послеоперационные рубцовые изменения на передней брюшной стенке и спаечный процесс в брюшной полости (спаечная болезнь), что соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности. Данный процент стойкой утраты общей трудоспособности в указанный период времени являлся неизменным, при этом комиссией отмечено, что во время проведения восстановительного лечения в июне 2019 года (с 03.06.2019 по 14.06.2019 находилась на стационарном лечении, проведены грыжесечение с восстановлением анатомических структур передней брюшной стенки, аллопластика, абдоминопластика) у пациентки имелась временная 100% утрата всех видов трудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вельмога А.А. к ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1068, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Вельмога А.А. имеет право на возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности по вине ответчика. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел из размера заработной платы продавцов непродовольственных товаров во Владимирской области, полученного из открытых источников, размещенных в сети "Интернет". При этом суд исходил из записи в трудовой книжке истца, в соответствии с которой с 14.08.2009 по 01.12.2009 Вельмога А.А. работала продавцом в магазине "Магнит" Владимирского филиала ЗАО "Тандер".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у Вельмога А.А. права на возмещение вреда здоровью. Между тем, учитывая, что согласно трудовой книжке Вельмога А.А. на момент причинения вреда (26.02.2017) с 19.04.2010 и по настоящее время работает сборщиком в ООО "Техком", суд апелляционной инстанции определилразмер утраченного заработка на основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера среднемесячной заработной платы, начисленной Вельмога А.А. за период работы сборщиком в ООО "Техком".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Из заявленных Вельмога А.А. исковых требований следует, что размер утраченного заработка она просила определить исходя из размера заработной платы по профессии продавца. Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка определилисходя из размера заработной платы Вельмога А.А. по профессии сборщика.

Между тем вопрос об утрате Вельмога А.А. профессиональной трудоспособности и процента утраты этой профессиональной трудоспособности не выяснялся и в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требующий специальных медико-социальных познаний, предметом экспертного исследования не являлся.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" в пользу Вельмога А.А. утраченного заработка сборщика, рассчитанного судом исходя из процента утраты Вельмога А.А. общей, а не профессиональной трудоспособности.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью производятся за период инвалидности, не основан на положениях пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ежемесячные платежи за вред здоровью назначаются на весь период утраты трудоспособности (общей или профессиональной) и не зависят от установления группы инвалидности.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с учетом положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи