Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2463/2022[88-4709/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Салтыкова Сергея Венорьевича, действующего в интересах Посаженникова Виктора Константиновича, Посаженикова Дениса Алексеевича и Посаженникова Юрия Алексеевича, на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1514/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" к Салтыкову Сергею Венорьевичу, действующему в интересах Посаженникова Виктора Константиновича, Посаженикова Дениса Алексеевича и Посаженникова Юрия Алексеевича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Север" (далее - МУП "Север") обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Салтыкова С.В, как законного представителя несовершеннолетних Посаженникова В.К, Посаженникова Д.А. и Посаженникова Ю.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 г. по августа 2017 г. в размере 14 082 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 31 коп, ссылаясь на то, что оплата за указанный период внесена не была вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Салтыкова С.В. взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 г. по август 2017 г. в размере 14 082 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 31 коп.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Салтыкова С.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Петровского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного МУП "Управляющая компания "Север" иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Салтыковым С.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что в нарушение требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно применен срок исковой давности к периодическим платежам.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комната "адрес" в г. Слободский Кировской области находится в общей долевой собственности Посаженникова В.К, Посаженникова Д.А. и Посаженникова Ю.А. (каждому принадлежит по 1/3 доли).

В период с апреля 2016 г. по август 2017 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 082 руб. 87 коп.

2 июля 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка NN 39 Слободского судебного района Кировской области с Салтыкова С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2016 г. по августа 2017 г. в размере 14 082 руб. 87 коп, а также 282 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

9 октября 2020 г. на основании заявления Салтыкова С.В. судебный приказ от 2 июля 2020 г. отменен.

Принимая решение о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 249, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемыми гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетних Посаженникова В.К, Д.А. и Ю.А, ненадлежащим образом осуществляет обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, взыскал с него в пользу МУП "Управляющая компания "Север" задолженность в размере 14 082 руб. 87 коп, а также 563 руб. 31 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд отклонил возражения ответчика Салтыкова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что после отмены судебного приказа МУП "Управляющая компания "Север" обратилась в суд с соблюдением установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы о порядке исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, то есть периодических платежей, суды не учли, что по требованиям о взыскании задолженность за предоставленные услуги за период с апреля 2016 г. по мая 2017 г, с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок платежа истёк 10 июня 2017 г, в то время как судебный приказ по заявлению истца был вынесен 2 июля 2020 г, то есть на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности за указанный период истёк.

Давая оценка вопросу соблюдения срока исковой давности, суд не выяснил вопрос о том, когда МУП "Управляющая компания "Север" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований процессуального закона, находя его существенным, вследствие чего в интересах законности кассационный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Так, принимая решение о взыскании с Салтыкова С.В, как законного представителя Посаженникова В.К, Д.А, Ю.А. задолженности за коммунальные услуги, суд исходил из того, что ответчик является их законным представителем.

Вместе с тем суд не учёл, что по состоянию на 1 октября 2021 г, дату вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Посаженников В.К. достиг совершеннолетия, как и не учёл то обстоятельство, что Посаженникову Д.А. исполнилось 16 лет. Однако, несмотря на это, суд к участию данных лиц не привлёк, о времени и месте судебного заседания не известил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о порядке исчисления срока исковой давности, а также о возложении обязанности по погашению задолженности за содержание жилого помещения на ответчика Салтыкова С.В. нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Перовский районный суд города Москвы.

Судья