Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25602/2021[88-26469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева Сергея Викторовича к ООО "Элком" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2260/2021), по кассационной жалобе Куцева Сергея Викторовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А, объяснения Куцева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцев С. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элком", в котором просил взыскать денежную сумму в размере 910 000 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 81 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ООО "Элком" был заключен договор купли-продажи N265 от 09.09.2020 автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года VIN XW8ZZZ5NZDG 111327 Двигатель CAW158689 мощность 170 л.с. ПТС 78 ОРN 138203 выдан 30.09.2016, пробег по одометру 73 230 км, отличное техническое состояние, гарантия 3 года, гарантия юридической чистоты, цена автомобиля 910.000 руб. После передачи товара, в процессе эксплуатации /пробег с момента покупки составил менее 200 км.) истцом были обнаружены неоговоренные ответчиком существенные недостатки, а именно: неисправности двигателя, тормозной системы, 22.09.2020 и 28.09.2020 - загорелся индикатор "неисправность двигателя - требуется ремонт двигателя (истец согласно рекомендации производителя вынужден обратиться в автоцентр, и произвел диагностику 22.09.2020. Акт N 3617 от 22.09.2020, повторно диагностику в другом автоцентре, которая подтвердила, что необходим ремонт двигателя, тормозов, АКПП, подвески заказ-наряд N НЯ-0000129 от 28.09.2020. Истец за свой счет произвел ремонт, так как без устранения выявленных неисправностей эксплуатация могла привести к более существенным поломкам и быть опасна для истца и окружающих; в ремонте по гарантии (бесплатно) по устранению неисправностей в сервисном центре "КМ/Ч", указанном в сервисной книжке, выданной ответчиком было отказано администрацией "КМ/Ч", ремонт только платный, как и в любом другом сервисном центре, гарантии на автомобиль 2012 года они не давали. Ответчик ввел в заблуждение истца об истинном пробеге автомобиля, показания одометра при продаже 73 270 км, реально более 179 055 км. И, соответственно, ввел в заблуждение об истинном техническом состоянии автомобиля.

При проведении диагностики двигателя автомобиля 22.09.2020 сотрудником сервисного центра выявлено и отражено в акте фиксации наличия неисправности, сканером зафиксирована неисправность автомобиля в блоке управления автомобилем под номером 00100000, которая произошла 28.08.2020 в 11.51.33 при пробеге автомобиля 179 055 км (на момент проверки автомобиля на одометре автомобиля 73 300 км). Собственником 28.08.2020 согласно записи в ПТС являлось ООО "Элком". При проведении диагностики и вынужденного ремонта для устранения выявленных за период использования автомобиля с 09.09.2020 по 22.09.2020 неисправностей автомобиля (пробег около 200 км)

Истец произвел вынужденный ремонт автомобиля, который продал ему ответчик, на сумму 109 457, 75 руб. Из отчета "Автотека", заказанным ответчиком, также подтверждается информация о внесении изменений в пробег автомобиля. Последний собственник продавал самостоятельно свой автомобиль, размещая объявление на сайте "АВИТО", в последнем объявлении от 23 июля 2020 года указан пробег 178 000 км и цена 670 000 руб. Официальный дилер Санкт-Петербург 20 ноября 2015 г..зафиксировал пробег 87 141 км при обращении по диагностике. Данные о техническом осмотре на официальном сайте для проверки ТО в ЕАИСТО ГИБДД (в диагностические карты при прохождении вносится пробег автомобиля), также подтверждают истинный пробег автомобиля, что зафиксировано в диагностической карте 10 января 2018 г..пробег составлял 125 000 км, 12 января 2020 г..- 168 900 км. Ответчик разместил объявление о продаже этого же автомобиля 02 сентября 2020 г..с указанием пробега 73 000 км и ценой 799.000 руб. Ответчик ввел в заблуждение истца, выдав последнему сервисную книгу с записью 3 года гарантии; указанная в сервисной книге компания "КМ/Ч" отказала истцу устранять возникшие неисправности безвозмездно, а исключительно только за оплату, так как по их правилам они дают гарантию только после ремонта на их сервисе и только на те работы, которые они выполнят, т.е. как любой специализированный сервис дает гарантию на выполненные работы. Ответчик не указал при продаже, что на автомобиле имели место быть замена, ремонт и покраска деталей автомобиля, таких как капот, крыло, двери, решетка радиатора, радиатор, бампер задний, была замена деталей кузова и элементов двигателя (из отчета "Автотека"). Ответчик продал автомобиль с неработающей системой контроля давления в шинах (датчики давления в шинах отсутствуют), утверждая ответчику, что система восстановится через 50-100 км пробега и чек перестанет гореть.

Ответчик ввел истца в заблуждение о пробеге автомобиля, о его реальной стоимости, о его техническом состоянии, о дефектах автомобиля. Выявленные в процессе недолгой эксплуатации неисправности влияли на безопасную эксплуатацию автомобиля, и без проведения ремонта автомобиля, эксплуатация была невозможна и запрещена (тормозная система). Истцу пришлось вынужденно отремонтировать автомобиль и привести его в исправное техническое состояние, потратив 109 457, 75 руб. собственных средств. Гарантия, обещанная ответчиком, не действовала. Поскольку при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиля (притом, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества), ввел в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, не предоставил информацию о произведенных работах по кузову, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 73 270 км, и в отличном состоянии, стоимостью 910 000 руб, истец просит данные недостатки признать существенными.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Куцева Сергея Викторовича к ООО "Элком" отказано.

В кассационной жалобе истцом Куцевым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до него, как покупателя транспортного средства, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Элком" был заключен договор купли-продажи N 265 от 09.09.2020 автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года VIN XW8ZZZ5NZDG 111327 Двигатель CAW158689 мощность 170 л.с. ПТС 78 ОРN 138203 выдан 30.09.2016, пробег по одометру 73 230 км, отличное техническое состояние, гарантия 3 года, гарантия юридической чистоты, цена автомобиля 910 000 руб.

В п. 8 Договора сторонами установлено, что при продаже товара, бывшего в эксплуатации, покупателю разъяснено, что он имеет характерный износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Пунктом 9 Договора установлено, что покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Пунктом 10 Договора сторонами установлено, что покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Согласно подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля от 09.09.2020, покупатель подтвердил, что внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей, ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом естественного износа.

Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО "Элком" оставило указанную претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 469, 475, 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что при покупке автомобиля до истца не была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о пробеге автомобиля, имеющихся недостатках, покупатель принял товар, в связи с чем не вправе предъявлять требования, основанные на оговоренных недостатках.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представил в суд акт фиксации наличия неисправности в электронном блоке автомобиля от 28 августа 2020 года о том, что пробег автомобиля составляет 179 055 км.

Кроме того истец ссылался на данные о пробеге, указанные в отчете "Автотека", на сведения о техническом осмотре, содержащиеся в ЕАИСТО ГИБДД.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно реального пробега продаваемого ему автомобиля, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленным Куцевым С.В. доказательствам.

Соглашаясь с доводами ответчика, утверждавшего, что покупатель был осведомлен о характеристиках приобретаемого транспортного средства, суд не устранил противоречия в сведениях о пробеге, отраженных в документах, представленных истцу при заключении договора купли-продажи, и в сведениях, обнаруженных покупателем при эксплуатации транспортного средства.

Принимая во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, то вывод суда об отсутствии в автомобиле недостатков, которые могут служить основанием для признания автомобиля истца товаром ненадлежащего качества и взыскания с продавца уплаченных по нему денежных средств является ошибочным.

В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи