Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2627/2022[88-4710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что свою подпись под условием о даче согласия на списание денежных средств с других счетов, не ставил и такое согласие он не давал. Банк не вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства. Условия договора противоречат существу законодательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (далее, также - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N-Р-78399738 по условиям которого, ФИО1 выдана банковская карта N с лимитом кредитования 150 000 руб.

По данной карте у ФИО1 имеется кредитная задолженность.

В период с февраля по март 2019 года ПАО "Банк ВТБ" списал с иных кредитных карт, открытых ФИО1 на основании других кредитных договоров, денежные средства в размере 45 010 руб. 17 коп. - в счёт погашения задолженности банковской карте N.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, а условия договора, позволяющие в безакцептном порядке списывать денежные средства - недействительными, ФИО1 обратился в суд с иском о: признании недействительным соответствующего условия кредитного договора по банковской карте N; расторжении указанного договора; взыскании 45 010 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542 руб. 81 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 580 631 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 848, 847, 845, 309, 422, 421, 154, 854, 166, 167, 181, 196, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", пункта 9.3 Правил осуществления перевода денежных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности об оспаривании кредитного договора и об отсутствии виновного поведения Банка. Суд исходил из того, что Банк действовал в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: