Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26475/2021[88-76/2022-(88-25989/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Панфиловой Л. П. к Кудрявцеву С. Н, Кудрявцевой Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кудрявцева С. Н. к Панфиловой Л. П, Кудрявцевой-Панфиловой Е. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кудрявцевой Е. С, Кудрявцева С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Кудрявцевой Е.С, Кудрявцева С.Н, представителя Кудрявцева С.Н. - Лутсберг М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Панфиловой Л.П, Кудрявцевой-Панфиловой Е.Н. - Кулеметьева Д.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного иска Панфиловой Л.П. и вышеуказанного встречного иска Кудрявцева С.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Панфиловой Л. П... Кудрявцев С. П, Кудрявцева Е. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", со снятием их регистрационного учета. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кудрявцевой Е.С. и Кудрявцева С.Н, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Панфилова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кудрявцеву С.Н, Кудрявцевой Е.С, указав, что Кудрявцев С.Н. фактически прекратил право пользования спорной квартирой, в начале 90-х годов добровольно выехав по месту жительства своей супруги; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры Кудрявцев С.Н. не нес. Ответчик Кудрявцева Е.С. никогда не проживала в спорной квартире; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры Кудрявцева Е.С. не несла.

Кудрявцев С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к Панфиловой Л.П, Кудрявцевой-Панфиловой Е.Н, указав, что Панфилова Л.П, Кудрявцева-Панфилова Е.Н. фактически прекратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав в Испанию на постоянное место жительства; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры не несут. Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании Кудрявцева С.П. и Кудрявцевой Е.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что они в спорном жилом помещении не проживали, не проявляли интереса к спорной квартире, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, в правоохранительные органы обратились только после подачи первоначального о иска, не осуществляли обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи до подачи иска.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Кудрявцевой Е.С, Кудрявцева С.П. о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что Панфилова Л.П. и Кудрявцева-Панфилова Е.Н. с ноября 2019 года по настоящее время преимущественной проживают в Испании; расходы по содержанию спорного жилого помещения несут как Панфилова Л.П. и Кудрявцева-Панфилова Е.Н, так и Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Е.С.; между сторонами по делу сложились конфликтные отношения; Кудрявцевой Е.С. с детства, а Кудрявцеву С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, продолжительная конфликтная ситуация между сторонами по делу в отношении спорного жилого помещения; отсутствие доказательств добровольного выезда Кудрявцева С.Н. и Кудрявцевой Е.Н. из спорного жилого помещения; отсутствие в материалах дела сведений о правах Кудрявцева С.Н. и Кудрявцевой Е.Н. на иное жилое помещение, помимо спорного, с учетом состояния их здоровья; несение Кудрявцевым С.Н. и Кудрявцевой Е.Н. расходов на содержание спорного жилого помещения; проживание Панфиловой Л.П. и Кудрявцевой-Панфиловой Е.Н. с ноября 2019 года по настоящее время в Испании.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

Суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи