Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27682/2021[88-103/2022-(88-27124/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ФИО16 передает в собственность ФИО2 под выплату пожизненной ренты вышеуказанную квартиру. До мая 2019 года договор исполнялся истцом надлежащим образом. В "данные изъяты" года ФИО16 пропала. В процессе поиска получателя ренты ФИО16, ФИО10 стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО1 Обратившись в Никулинский районный суд "адрес" ФИО2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда договор ренты расторгнут. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и производство по делу возобновлено. В ходе судебного заседания ФИО16 пояснила, что никакие доверенности она не давала, иск самостоятельно не подписывала. В связи с чем, суд оставил исковое заявление ФИО16 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. В связи с тем, что рентные правоотношения сохранены, но квартира выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, просила истребовать "адрес" по Ленинскому проспекту из незаконного владения ФИО1, возвратив жилое помещение в собственность ФИО2

ФИО1 предъявила встречные исковые требования, в соответствии с которыми, просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"А, "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 совместно с супругом ФИО11 было принято решение о приобретении спорной квартиры у ФИО16, которая собственноручно подписала договор купли-продажи и получила оплату по договору в полном объеме. При этом ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, в связи с чем она является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО16 ее правопреемником ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 209, 301, 454 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.п. 32, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исходил из того, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения ФИО2 не оспорена, право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, в связи с чем отказал ФИО2 в истребовании из владения ФИО1 жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"А, "адрес".

Разрешая встречные исковые требования ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчику было известно о притязаниях по делу о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры был заключен через две недели после вступления заочного решения в законную силу, а также принимая во внимание, что представителем ФИО16 оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорной квартиры, учитывая возраст ФИО16 на дату заключения договора купли- продажи квартиры (88 лет), не установив добросовестности приобретения ФИО1 спорного жилого помещения, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, дополнительно указав, что ФИО1 знала о судебных спорах в отношении спорного жилого помещения, приобрела у ФИО16 квартиру по цене ниже рыночной, при том обстоятельстве, что в ходе судебного разбирательства ФИО16 оспаривался факт получения от ответчика денежных средств за квартиру, что не свидетельствует о проявлении разумной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от ответчика при совершении сделки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи