Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27925/2021[88-1464/2022-(88-31436/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с иском, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за

электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора энергоснабжения истцом поставляется ответчику электроэнергия, по адресу: "адрес", "адрес" ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 2534 кВт.ч, общей стоимостью 8 130, 68 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом. Потребленная ответчиком электрическая энергия добровольно в полном объеме не оплачена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потреблённую электроэнергию за период с "данные изъяты" в размере 8 130, 68 руб, пени в размере 1 004, 72 руб, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 14). Домовладение, находится в зоне деятельности ПАО "Калужская сбытовая компания", в связи с чем ответчик ФИО1 состоит в публичных договорных отношениях с ПАО "Калужская сбытовая компания" по энергоснабжению домовладения, что подтверждается фактическим потреблением электрической энергии и произведенными ранее оплатами за электрическую энергию.

ПАО "Калужская сбытовая компания", как энергоснабжающей организацией открыт лицевой счет N (150) 11022 для учета подачи электроэнергии и оплаты электропотребления. Согласно представленной выписке из лицевого счета N до мая 2016 года ответчик надлежащим образом производил оплату электроэнергии.

Истец представил расчет задолженности за период с ноября 2017 по август 2019, согласно которому истцом была отпущена электроэнергия в объеме 2534 кВт.ч по адресу: "адрес", д. Будаково, "адрес"А, ответчиком не оплачена электроэнергия на сумму 8 130 руб. 68 коп, в связи с чем начислены пени.

Разрешая исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что ответчик допустил просрочку внесения платы за электроэнергию, не соблюдая установленные размеры ее оплаты и у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 130, 68 рублей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основной задолженности, а также пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4