Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28977/2021[88-745/2022-(88-30647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-116/2021 по административному иску Букашкина Анатолия Николаевича к РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО N 12 МРЭО ГР1БДД УМВД России по Тверской области Юну Э.А, Министерству финансов Тверской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании руководства РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области поставить на регистрационный учет транспортное средство, взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Букашкина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букашкин А.Н. обратился в суд с иском к РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отказ в проведении регистрационных действий по заявлению N 63259391 от 28 января 2021 г, подписанный начальником РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области незаконным; обязать руководство РЭО N12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области поставить на регистрационный учет на имя Букашкина А.Н. транспортное средство ВАЗ-21102, VTN: ХТА211020Y0195463; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также 500 руб. за каждый день, начиная с 28.01.2021 до момента наступления возможности распоряжаться транспортным средством; взыскать с ответчика 1 000 руб. (средняя цена аренды автомобиля) за каждый день, начиная с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 0031 СК 69; взыскать с ответчика сумму в размере 4, 5% (ставка рефинансирования) от 1 300 руб, начиная с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля истца; взыскать с ответчика сумму, эквивалентную неиспользованным по его вине полиса ОСАГО и техосмотра, с учетом ставки рефинансирования; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора и государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак О 031 СК69, в связи с чем неоднократно через своего представителя обращался в РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с целью регистрации транспортного средства. 23.01.2021 он с представителем прибыл в РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, однако зарегистрировать в этот день транспортное средство не удалось по причине некорректного заполнения договора купли-продажи. 28 января 2021 г. его представитель Семин С.А. повторно представил в регистрирующий орган все необходимые документы, а также автомобиль, после осмотра которого представителем ответчика был выдан отказ в проведении регистрационных действий без конкретного указания на недостающие документы. В результате незаконных действий со стороны РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области он лишен права пользования и распоряжения автомашиной в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, начальник РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10; в качестве заинтересованных лиц - ФИО13, ФИО12

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. административное исковое заявление Букашкина А.Н. к РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО N12 МРЭО ГР1БДД УМВД России по Тверской области Юну Э.А, Министерству финансов Тверской области о признании отказа в проведении регистрационных действий по заявлению N 63259391 от 28 января 2021 г, подписанного начальником РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области незаконным, об обязании руководства РЭО N12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области поставить на регистрационный учет на имя Букашкина А.Н. транспортное средство ВАЗ-21102, VIN: ХТА211020Y0195463, взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб, 500 руб. за каждый день с 28.01.2021 до момента наступления возможности распоряжаться транспортным средством, 1 000 руб. за один день с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 0031 СК 69, суммы в размере 4, 5% с 1 300 руб. с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 0031 СК 69, суммы, эквивалентной, неиспользованным дням полиса ОСАГО и техосмотра и суммы ставки рефинансирования, суммы за оплату эвакуатора, государственной пошлины в размере 300 руб, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Букашкина А.Н. к Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении Букашкину А.Н. государственной услуги по регистрации транспортного средства от 28 января 2021 г, возложив на Управление МВД России по Тверской области обязанность осуществить действия по государственной регистрации за Букашкиным А.Н. транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21102, VIN: N.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Букашкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Букашкина А.Н. к ответчикам РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО N12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Юну Э.А, Министерству финансов Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В кассационной жалобе истцом Букашкиным А.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части возмещения морального и материального вреда, как незаконного. Указывает, что по настоящее время продолжается нарушение его гражданских прав со стороны ГИБДД, проявляемое в отказе исполнения судебного акта, вступившего в законную силу с 17 сентября 2021 г, о постановке на регистрационный учёт принадлежащего ему автомобиля. В результате неисполнения судебного акта он продолжает нести убытки.

От МО МВД России "Бежецкий" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчиков, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Осуществление регистрации транспортного средства носит заявительный характер и при условии предоставления заявителем необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2020 г. Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.12.2019 N 1764 утвердило Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в соответствии с которым для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии с п.60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и вышеуказанных документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 68 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично, за исключением случаев предоставления государственной услуги без очного посещения заявителя регистрационного подразделения.

В пункте 92 Административного регламента определено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии е порядком регистрации транспортных средств.

Согласно п. 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам: о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. между Букашкиным А.Н. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Букашкин А.Н. приобрел у ФИО13 транспортное средство ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 0031СК09, VIN ХТА211Q20Y0195463, стоимостью 10 000 руб.

Договор был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами.

18 января 2021 г. Букашкин А.Н. обратился в СК "Астро-Волга" с заявлением о страховании гражданской ответственности, истцу был выдан страховой полис N РРР 5047930641 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2021 г. Семин С.А. по доверенности от Букашкина А.Н. обратился в РЭО N 12 МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 0031СК09. Заявление в РЭО N 12 МРЭО ГИБДД ФИО12 не подавалось, в работу сотрудниками не принималось.

23 января 2021 г. Букашкин А.Н. и ФИО13 оформили аналогичный договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство, предмет и условия, которого полностью идентичны изложенным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами.?

Из пояснений ФИО12 следует, что договор от 23 января 2021 г. был составлен в связи с тем, что у инспектора МРЭО ГИБДД возникли претензии к договору купли-продажи от 11.01.2021.

28 января 2021 г. Букашкин А.Н. в лице своего представителя по доверенности ФИО12 обратился в РЭО N12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с целью регистрационных действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 0031СК09, и получения соответствующих документов, для чего им были предъявлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2021; доверенность на имя ФИО12; страховой полис ОСАГО N РРР N; паспорт гражданина РФ на имя Букашкина А.И.; свидетельство о регистрации N на вышеуказанный автомобиль; паспорт транспортного средства; паспорт гражданина РФ на имя ФИО12; документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1 300 руб. от 23.01.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В совершении регистрационных действий истцу было отказано с указанием следующей причины: не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. Об отказе Букашкин А.Н. уведомлен в письменной форме в день обращения.

При этом начальником РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО10, подписавшим данный отказ, не конкретизировано, какие именно документы, необходимые для совершения регистрационных действий, не представлены заявителем.

Из отзыва УМВД России по Тверской области на исковое заявление следует, что основанием к отказу в предоставлении государственной услуги при проверке поданных от имени истца документов послужило то, что машинописный договор купли-продажи транспортного средства составлен 23 января 2021 г, а страховой полис ОСАГО на данный автомобиль в нарушение п.2 ст.4 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлен 18 января 2021 г, то есть до подписания договора купли-продажи от 23 января 2021 г.

В судебном заседании 22 марта 2021 г. третье лицо (продавец) ФИО13 подтвердил факт продажи истцу транспортного средства и факт подписания им повторно оформленного договора купли-продажи от 23 января 2021 г.

Сведений о том, что представленный на регистрацию в органы ГИБДД договор купли-продажи от 23 января 2021 г. нарушает требования закона или иного правового акта, не имеется. Указанный договор сторонами исполнен, недействительным не признан.

Определением судебной коллегии по административным делам, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2021 г, с учетом характера заявленных требований и в соответствии с ч.1 ст. 16-1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлено передать настоящее дело для рассмотрения апелляционной жалобы Букашкина А.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 г. в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, исходила из того, что факт заключения договора ОСАГО до оформления договора купли-продажи, с учетом указанных истцом и третьим лицом обстоятельств, не опровергает факт совершения между Букашкиным А.Н. и ФИО13 сделки купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о недействительности представленного на регистрацию договора.

Судебная коллегия указала, что поскольку от имени нового владельца автомашины Букашкина А.Н. его представителем ФИО12 уполномоченному лицу представлены все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ФИО13 к Букашкину А.Н, при этом в адрес сотрудника РЭО доказательства признания этих документов поддельными (подложными) либо недействительными не поступали, продавец факт продажи и подписания договора купли-продажи подтвердил, постольку основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Букашкина А.Н. к Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт незаконности действий должностных лиц органов полиции, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями должностных лиц МВД России и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отказа в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия посчитала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 150, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного отказа в регистрации транспортного средства, учитывая степень разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания других заявленных истцом убытков, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств как наличия заявленных убытков и их размера, так и наличие причинной связи между ущербом и виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия указала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании имущественного и морального вреда, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействий) которого истцу причинен вред. В этой связи в удовлетворении исковых требованиях к остальным ответчикам истцу отказано.

При этом судебная коллегия учла, что РЭО N 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области являются лишь структурными подразделениями государственного органа - УМВД России по Тверской области, не являются самостоятельными органами государственной власти либо юридическими лицами, поэтому не могут быть ответчиками в гражданском деле, поскольку не обладают процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букашкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи