Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28/2022[88-3244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2020 по исковому заявлению Яковлева В.И. к Герасимовой Н.К. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Яковлева В.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Яковлева В.И. и его представителя Гречаной И.В, Герасимовой Н.К. и ее представителя адвоката Зимина Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев В.И. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.К. о признании договора займа незаключенным, указав, что 21 марта 2019 года нотариусом удостоверен договор займа N на сумму 3 765 000 руб, заключенный между займодавцем Герасимовой Н.К. и заемщиком Яковлевым В.И. Истец указал, что договор им заключен в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Расписка о получении денежных средств от Герасимовой Н.К. написана истцом вынужденно, денежных средств в указанном размере ему не передавалось.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, положенным в основу решения суда, установлен факт мошеннических действий в отношении ответчика, а не факт передачи денежных средств ответчика истцу; правоотношений между сторонами по договору займа не существовало, данный договор заключен с целью избежать усиления уголовной ответственности; решением суда за ответчиком признается право на двойное возмещение вреда по одному основанию.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Герасимовой Н.К. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо - нотариус, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 167, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года в присутствии нотариуса между займодавцем Герасимовой Н.К. и заемщиком Яковлевым В.И. заключен договор займа N на сумму 3 765 000 руб. Получение денег подтверждено распиской.

Согласно материалам уголовного дела, по которому Герасимова Н.К. признана потерпевшей, Герасимова Н.К. передала Яковлеву В.И. денежные средства в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения, который впоследствии заключен не был.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. Яковлев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Герасимовой Н.К. Гражданский иск Герасимовой Н.К. о взыскании с Яковлева В.И. 3 765 000 руб. оставлен без рассмотрения, виду необходимости производства дополнительных расчетов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи