Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29443/2021[88-154/2022-(88-28149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-74/2021), по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей "адрес". Указанный залив произошел по причине течи гибкого шланга на смывном бочке в вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики. В результате залива было повреждено имущество истицы: в помещении коридора - потолок (натяжной), стены (обои), пол (ламинат), дверные проемы; в помещении санузла - потолок (натяжной); в помещении спальни - потолок (натяжной), стены (обои), пол (ламинат); в помещении кухни - пол (ламинат). Кроме того, была повреждена мебель в указанных помещениях. В соответствии с экспертным исследованием ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 289 357 руб. ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 289 357 руб, убытки в размере 30 000 руб. за приобретение шкафа в прихожую, а также судебные издержки в размере 36 094 руб, из которых: 15 000 руб. - за экспертизу, 15 000 руб. - за услуги представителя и 6 094 руб. - государственная пошлина.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО13 A.Л. в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 141157 руб, из которых: 126 823 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 2 420 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 5 957 руб. - судебные расходы по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя 5 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО13 A.Л. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 066 руб, с ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО11 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики ФИО3 и А.Л, как собственники "адрес", несут ответственность за содержание сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, учитывая, что причиной затопления является течь гибкого шланга на смывном бочке в жилом помещении, при этом заявки на ремонт сантехнического оборудования от ответчиков не поступали, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков материального ущерба в результате затопления квартиры в сумме 126 823 руб. (стоимость восстановительного ремонта 64 404 руб, размер снижения стоимости (ущерб) мебели 62 419 руб.), расходов по оплате государственной пошлины 2 420 руб, судебных расходов по оплате экспертного заключения 5 957 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 957 руб, распределив расходы связанные с проведением экспертизы с ответчиков 11 066 руб, с истца 16 800 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи