Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2949/2022[88-4761/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ситникова Анатолия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-392/2021 по иску Ситникова Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании ущерба, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ситников А.А. указал, что 21 сентября 2019 г. был повреждён принадлежащий ему телефон "Samsung Galaxy S10e". 19 января 2021 г. ответчик, признав событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 19 725 руб, однако в удовлетворении требований о возмещении расходов за диагностику телефона в размере 1 000 руб. отказал.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя услуги, Ситников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ситниковым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Указывает, что не был надлежащим образом извещён судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы. Считает, что условия договора, которыми предусмотрен отказ в возмещении расходов по диагностики поврежденного имущества, являются недействительными, вследствие чего не подлежали применению судами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. между Ситниковым А.А. и ответчиком был заключён договор добровольного страхования имущества с выдачей полиса ПреИмущества для техники // Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) со сроком действия с 6 июня 2019 г. по 5 июня 2021 г.

Страховая сумма по договору страхования составила 56 990 руб, страховая премия - 8 209 руб. Объектом страхования является телефон "Samsung Galaxy S10e".

26 сентября 2019 г. Ситников А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения.

22 октября 2019 г. страховщик предложил Ситникову А.А. среди прочих документов представить заключение гарантийного сервиса по оценке ущерба.

6 января 2021 г. ООО "Сервисный центр "ВИРТ" составлен акт выполненных работ N 110106036, за который истец уплатил 1 000 руб.

19 января 2021 г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвёл страховое возмещение в размере 19 725 руб.

20 января 2021 г. Ситников А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы на составление акта от 6 января 2021 г. в размере 1 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 апреля 2021 г. Ситникову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате диагностики.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных Ситниковым А.А. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта телефона телефон "Samsung Galaxy S10e", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 421, 422, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия у истца права на возмещение понесенных им расходов в размере 1 000 руб.

При этом суды указали, что условиями Страхования (пункт 9.7) не предусмотрено возмещение расходов на диагностику поврежденного застрахованного имущества.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, и разъяснений, в случае повреждения имущества, страховщик вправе требовать возмещение причиненных ему убытков.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при повреждении застрахованного имущества не подлежат возмещению расходы по его диагностики противоречат требованиям приведенных положений норм материального права, а также требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Условий страхования (пункт 9.7) являются необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-0 "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли, что расходы в размере 1 000 руб. были понесены Ситниковым А.А. вынужденно, в связи с запросом страховщика от 22 октября 2019 г. о предоставлении документов по событию N 132977/19/01, как и не учли то обстоятельство, что страховая выплата была произведена после предоставления акта, составленного ООО "Сервисный центр "ВИРТ", за который истец, как страхователь, был вынужден уплатить денежные средства в размере 1 000 руб, которые для него являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ситникова А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы 13 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Басманный районный суд города Москвы.

Судья