Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-297/2022-(8Г-32305/2021)[88-2930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Маяк" об обязании устранить недостатки квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2021)

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Маяк" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО "Маяк" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО "Маяк" был заключен договор N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является "адрес", расположенная в жилом комплексе по адресу: ФИО1 "адрес". Цена договора составляет 5 517 634, 34 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. В ноябре 2019 года истец был приглашен на осмотр объекта, в присутствии представителей застройщика он осмотрел объект, и было выявлено большое количество недостатков. Отдельным аспектом послужило неостекление лоджии квартиры, предусмотренной проектной декларацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика в срок, не позднее 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ФИО1 "адрес"; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 933 491, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг судебных строительно-технических экспертиз в размере 167 938 руб, а также убытки, причиненные невыполнением работ по устройству лоджии в квартире в размере 147 643 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

На ОАО "Маяк" возложена обязанность передать ФИО10 "адрес", расположенную по адресу: ФИО1 "адрес" по акту приема-передачи не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "Маяк" в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, убытки в размере 147 643 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 176 321, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Маяк" взыскана государственная пошлина в размере 6 976, 43 руб. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания неустойки, признания одностороннего акта недействительным, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ОАО "Маяк" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки отказано.

С ОАО "Маяк" в пользу ФИО10 взыскан штраф в размере 76321, 50 руб.

С ОАО "Маяк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 452, 86 руб.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО "Маяк" был заключен договор N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: ФИО1 "адрес". Цена договора 5 517 634, 34 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участника долевого строительства - ФИО10 от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N С15(КВ6)Э16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2019 года истцом ФИО10 был осуществлен осмотр квартиры, в процессе которого были выявлены недостатки: течь стояка канализации у ревизионного люка; отсутствует глазок на входной двери; окалины на левом стеклопакете балконного блока; окалины на стеклопакете створки балконного блока; царапины на профиле ПВХ балконного блока; не удалена временная проводка через квартиру на лоджию; отсутствует кожух на сантехническом шкафу разводки отопления в коридоре; сквозное отверстие под балконным блоком; отсутствует плитка на лоджии у выхода временного электроснабжения; отсутствует возможность проверить водоснабжение и работоспособность вытяжки, а также отсутствует остекленная одинарным стеклом и имеющая алюминиевую конструкцию профилей лоджия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был составлен письменный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры, в котором были перечислены указанные недостатки, а также содержалось требование об устранении выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней и осуществлении остекления лоджии одинарным стеклом с алюминиевой конструкцией в соответствии с условиями договора, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поводом для обращения ФИО10 в суд с настоящим иском послужило неисполнение требований, изложенных в письменном отказе от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ "адрес" " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главюрэксперт".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО10 в части возложения на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку составлен ранее даты передачи квартиры по договору, а доказательств, подтверждающих, что истец, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО "Главюрэксперт" о том, что стоимость квартиры по сравнению с ценой, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из того, что в квартире отсутствует предусмотренная договором лоджия с остеклением из алюминиевых профилей с одинарным стеклом, уменьшилась на сумму 147 643 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО10 о взыскании с ответчика убытков в размере 147 643 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 176 321, 15 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и требований истца, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, признавая данную сумму разумной и достаточной. Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 938 руб.

С выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, ответственности по оплате неустойки не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда в части признания одностороннего акта недействительным, взыскания неустойки и отказав в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменив решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта недействительным и взыскания неустойки, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, подтвердив это документально, передача объекта не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия и получения соответствующего уведомления.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу с даты направления в его адрес соответствующего уведомления, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объекта долевого участия, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие неустранимых и существенных недостатков, приведших к ухудшению качества построенного объекта и препятствующих принятию истцом квартиры, а также свидетельствующих о ее непригодности для проживания, какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается экспертным заключением ООО "Главюрэксперт".

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм штрафа и государственной пошлины.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся недостатков недвижимого имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи