Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29831/2021[88-1575/2022-(88-31547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Кисленкова Николая Владимировича, Кисленковой Валентины Николаевны, Кисленкова Алексея Николаевича и Кисленкова Максима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кириллину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе представителя Кириллина А.В. по доверенности Костюковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Кириллина А.В. - Костюковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.Н, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисленков Н.В, Кисленкова В.Н, Кисленков А.Н. и Кисленков М.Н. обратились в суд с иском к ИП Кириллину A.В. о возмещении материального ущерба в суммах 217 185 руб. и 10 610 руб, убытков в сумме 1 133 641, 48 руб. и компенсации морального вреда в суммах: Кисленковым Н.В. и B.Н. по 800 000 руб. каждому; Кисленковым А.Н. и М.Н. по 300 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем марки ГАЗ, следуя по автодороге МБК "А-108", проходящей в "адрес", в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, сложные дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной RENAULT PREMIUM под управлением ФИО14, сына и брата истцов. В результате действий ФИО13 наступила смерть ФИО14 Вступившим в законную силу постановлением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью этого лица. В связи с гибелью ФИО14 истцы понесли расходы, вызванные необходимостью обеспечить его достойные похороны, на общую сумму 217 185 руб. Кроме того, ФИО1 понес затраты на услуги, оказанные ГБУЗ "адрес" "Бюро СМЭ", в сумме 10 610 руб. Также истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с преждевременной утратой близкого родственника в результате ДТП: погибший проживал с родителями, вел с ними общее хозяйство и один бюджет, они имели совместное дело, приносящее доход семье. В частности, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку грузов, для чего семья приобрела грузовой автомобиль и прицеп, на котором и осуществляли трудовую деятельность ФИО1 и ФИО14 Вследствие ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства и прицепа, восстановление которых нецелесообразно. С марта 2017 года до момента ДТП транспортное средство приносило семье доход, размер которого в среднем составил 49 288, 76 руб. в месяц, в связи с этим подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела сторона истцов уточнила исковые требования в части возмещения материального вреда на ритуальные услуги, уменьшив его размер до 187 778, 86 руб. в связи с выплатой расходов на погребение из фонда социального страхования и страховой выплатой на возмещение расходов на погребение, просили взыскать названную сумму в пользу ФИО4, на которую оформлены все документы.

Решением Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 120 248, 86 руб, морального вреда - 400 000 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 10 610 руб, в счет возмещения морального вреда 80 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ИП ФИО5 взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб, в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 120 248 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб, в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 10 610 руб, компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ФИО18 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль принадлежит ФИО5 как физическому лицу; приведенная в судебном постановлении оценка доказательств не отвечает требованиям закона; в адрес ответчика досудебная претензия не поступала; не учтено, что истцами уже получено ряд выплат от страховой компании и от фонда социального страхования на погребение; при определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины ответчика, его материальное положение и инвалидность второй группы.

От истцов и прокуратуры "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем марки ГАЗ 173431-0000010, государственный номер О484РУ50, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), следуя по автодороге МБК "А-108", проходящей в "адрес", не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сложные дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки RENAUL PREMIUM, в составе с полуприцепом DENISON, под управлением ФИО14?

В результате произошедшего ДТП водители автомобилей ФИО14 и ФИО13 скончались.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ. Нарушений в действиях водителя ФИО14 экспертным путем не установлено, установлена вина ФИО13 в ДТП, оснований для реабилитации ФИО13 не найдено.

Автомобиль марки ГАЗ 173431-0000010, которым управлял в момент ДТП ФИО13, принадлежит ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом водитель ФИО13 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9, 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть ФИО14 наступила в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, с которым ФИО15 состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем возложил на ИП ФИО5, как на работодателя, ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в подтверждение данных расходов доказательства, исключил из заявленных истцами требований расходы на поминальный обед в сороковой день, поминальный стол на год, уменьшил стоимость надгробного памятника до его средней стоимости, а также учел выплаченное истцам страховое возмещение на погребение и денежные средства, перечисленные из Фонда социального страхования.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал, что погибший ФИО14 проживал вместе с родителями, последние тяжело переживали смерть сына, принял во внимание обстоятельства его смерти, близкую связь истцов погибшим сыном и братом, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возмещении морального вреда в пользу родителей погибшего по 400 000 руб. каждому, а в пользу братьев погибшего по 65 000 руб.

Рассмотрев доводы ФИО5, направленные на снижение размера компенсации морального вреда, исследовав представленные им документы о состоянии здоровья и финансовом положении семьи ФИО5, суд апелляционной инстанции их отклонил, не найдя оснований для большего снижения заявленного истцами размера компенсации морального вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 в настоящем споре является надлежащим ответчиком, при определении размера вреда судом учитывалось его материальное положение и состояние здоровья, а также выплаты от страховой компании и фонда социального страхования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи