Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30214/2021[88-2024/2022-(88-32013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2021 по иску ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" к Просоедовой Анне Сергеевне о возложении обязанности восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технически паспортом

по кассационной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилась в суд с иском к Просоедовой A.C. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить первоначальную планировку квартиры по адресу "адрес" в соответствии с техническим паспортом.

Требования мотивированы тем, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" является управляющей компанией дома по адресу: "адрес". В ходе осмотра "адрес" указанном доме выявлено, что собственником произведено самовольное переоборудование и перепланировка данного жилого помещения, а именно: унитаз перенесен в ванную комнату, стенка туалета демонтирована, на месте туалета смонтирован встроенный шкаф, демонтирована перегородка между кухней и одной из комнат, газовая плита перенесена, установлен электрокамин неустановленной мощности. Собственником квартиры является Просоедова A.C. Документов о согласовании данной перепланировки в управляющую организацию не поступало. Объединение жилой комнаты и кухни запрещено, поскольку в таком случае кухонное помещение будет находиться над жилой комнатой соседской квартиры снизу.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом не применён закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания) является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ответчику Просоедовой A.C. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" находящаяся в указанном доме.

15.03.2021 ООО "СПД Проект" выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры "адрес" в д. "адрес" "адрес" по ул. "адрес" в г. Ярославле.

18.03.2021 ответчик обратилась в территориальную администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме.

8.04.2021 вынесено распоряжение главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля N 269 "О принятии решения о согласовании Просоедовой A.C. переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданное распоряжение главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялось и не было признано незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка не соответствует разрешительной документации, поэтому правовые основания для признания действий ответчика по перепланировке и переустройству помещений незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технически паспортом отсутствуют.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что выполненная перепланировка не нарушает интересы иных лиц, поскольку осуществлена без переноса газового и сантехнического оборудования, что свидетельствует также о том, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции здания, в котором расположена квартира, не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи