Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30744/2021[88-737/2022-(88-30636/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Марьино" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-861/2019), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 P.P. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО10 P.P. Истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 482, 54 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО10 P.P. в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" 76 324, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана солидарно с ФИО1, н ФИО10 P.P. в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 26875, 26 руб, взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" задолженность по коммунальным платежам с июля 2015 года по июнь 2017 года в размере 49449, 26 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом

определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 686 руб. 69 коп, пени 1604 руб. 31 коп, госпошлину 571 руб. 64 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17092 руб. 48 коп, пени 1060 руб. 32 коп, госпошлину 726 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.п. 59, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверив доводы истца и представленный расчет задолженности, и, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности, пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиками не выполнена в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО10 P.P. в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" 76 324, 52 руб, из которых сумма основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2018 года в размере 57 516, 68 руб, неустойка 15 158, 19 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3649, 65 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда о взыскании с ответчиков задолженности, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительно представленного доказательства предоставленный ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" расчет задолженности ФИО10 P.P. и ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за спорный период, с учетом срока исковой давности, справку о финансовом состоянии лицевого счета по видам потребленных услуг, справку о переводе на расчет по ДНУ с ДД.ММ.ГГГГ, оборотную ведомость по лицевому счету с учетом количества ресурса, проверила предоставленный истцом расчет и согласилась с ним, признала его допустимым доказательством по делу, поскольку данный расчет постановлен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в расчете отражено, какие показания счетчиков учтены истцом ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" при начислении платы, по видам потребленных услуг, с учетом количества ресурса; какие произведенные ответчиком ФИО1 платежи учтены.

Согласно предоставленному истцом ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" расчета, задолженность ФИО1 за спорный период, с учетом срока исковой давности составила 12 686 руб. 69 коп, пени 1 604 руб. 31 коп, задолженность ФИО10 P.P. за спорный период составила 17 092 руб. 48 коп, пени 1 060 руб. 32 коп, в связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи