Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30752/2021[88-331/2022-(88-29745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2021 по иску Янеева Дмитрия Михайловича к АО "Теодор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Теодор" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Теодор" Дашковской А.С, Немирко Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Янеева Д.М. и его представителя Черепанова К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янеев Д.М. обратился в суд с иском к АО "Теодор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика с 05.08.2020 в должности исполнительного директора с испытательным сроком 3 месяца, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. 19.10.2020 был уволен в связи с непрохождением испытательного срока. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г, исковые требования Янеева Д.М. удовлетворены частично, постановлено: Признать увольнение Янеева Д.М. с должности исполнительного директора АО "Теодор" 19 октября 2020 г. незаконным. Янеева Д.М. восстановить на работе в должности исполнительного директора АО "Теодор" с 20 октября 2020 г. Взыскать с АО "Теодор" в пользу Янеева Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 678 162 руб. 09 коп, в счет компенсации морального вреда 11 000 руб. Решение суда в части восстановления Янеева Д.М. на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Теодор" государственную пошлину в размере 10 281 руб. 62 коп. в доход бюджета города Москвы.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представителем ответчика АО "Теодор" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От истца Янеева Д.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании от 21 декабря 2021 г. объявлен перерыв до 1 февраля 2022 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.08.2020 Янеев Д.М принят на работу в АО "Теодор" на должность исполнительного директора с окладом в размере 126 437 руб. в месяц на основании трудового договора N 249 от 05.08.2020, согласно п. 2.6 которого работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом N 68 от 08.10.2020 в связи с поступающими докладными записками от сотрудников АО "Теодор" в отношении исполнения должностных обязанностей исполнительным директором Янеевым Д.М. принято решение подготовить и вручить ему не позднее 09.10.2020 уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

09.10.2020 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора.

С 11.10.2020 по 16.10.2020 истец был нетрудоспособен.

Приказом N 14 от 19.10.2020 Янеев Д.М. уволен с занимаемой должности 19.10.2020 на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению в приказе указаны: уведомление от 09.10.2020 N 105 и п. 2.4 трудового договора от 05.08.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Янеева Д.М. не выдержавшим испытание, с приведенными в приказе N 68 от 08.10.2020 выводами о неисполнении должностных обязанностей истец не ознакомлен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 678 162 руб. 09 коп, исходя из установленного истцу должностного оклада в размере 126 437 руб, Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 11 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи