Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30770/2021[88-728/2022-(88-30627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, отец истца. На день смерти ФИО11 принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ? доли указанной квартиры принадлежит истцу. ФИО1 является наследником первой очереди. После смерти отца он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извещения от нотариуса "адрес" об открытии наследства не получал. При обращении к нотариусу ФИО12 ему было сообщено, что наследство принято ответчиком ФИО2 (наследником второй очереди).

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11 Свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО12 на имя ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" признано недействительным. В ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 N аннулирована. За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что пребывание истца в местах лишения свободы препятствовало реализации его прав для принятия наследства, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил, реальную возможность выяснить информацию об отце он не мог, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления ему срока на принятие наследства и признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика недействительным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства общения ФИО1 с иными родственниками, достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО2 информировал истца о смерти отца, также не имеется. Кроме того, информация об открытии наследства была направлена нотариусом истцу за пределами срока для принятия наследства, более того, не была вручена ФИО1 в связи с его освобождением.

Действия ФИО2 и ФИО14 были направлены на то, чтобы ФИО1 не узнал о смерти отца от других лиц. Данных о том, что ФИО1 ставился кем-либо в известность о наличии исключительных личных обстоятельств (необходимости присутствия на похоронах отца либо иных причинах), а также у последнего имелась финансовая возможность совершить подобный выезд, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи