Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30786/2021[88-736/2022-(88-30635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" к ФИО1 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить с ней договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2021), по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" ФИО8 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 - ФИО14 и заключение прокурора ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО10 и ФИО12 о признании утратившими право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер.Первомайский, "адрес"-а, "адрес", выселении из него без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Впоследствии, уточнив исковые требования обратились к ФИО16 (ФИО15) Н.А. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО16 (ФИО15) Н.А. и ФИО13 о выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 и ФИО13 никогда не работали и не работают в указанном учреждении, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят. Мать ответчика ФИО12 - Басова (ранее - ФИО10), которой предоставлялось спорное жилое помещение, добровольно выехала из него и снялась с регистрационного учета. В настоящее время здание пожарной части, в котором расположена указанная квартира, является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "ОФПС по "адрес"", на балансе которого и находится.

ФИО12 обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ней такой договор.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО10 в связи с трудовыми отношениями. Мать проработала в пожарной части более 10 лет и уволена по сокращению штатов, а потому она и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного, не представлено. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии отношений по социальному найму, в связи с чем имеются основания для заключения с ней договора социального найма.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" удовлетворен. ФИО12 признана утратившей право пользования квартирой N "адрес"-а по пер.Первомайский в "адрес", снята с регистрационного учета и выселена с ФИО13 из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Во встречных требованиях ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Первомайский, "адрес"-а, "адрес", и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение - отказано. Взыскана с ФИО12 300 руб. государственная пошлина в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Главное управление МЧС России по "адрес" уточнили требования, просили признать ФИО1 утратившей право на проживание в служебном жилом помещении по адресу: "адрес"-а, "адрес" выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Главному управлению МЧС России по "адрес" отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-а, "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 92, 93, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что семья ФИО15 была вселена в служебное жилое помещение на законных основаниях; права членов семьи производны от прав нанимателя жилого помещения, вселенных в установленном законом порядке, следовательно, ФИО1 приобрела право пользование квартирой как член семьи нанимателя, а не в связи с трудовыми отношениями, и она не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку обладает дополнительными гарантиями в силу ст. 13 Вводного закона, в связи с тем, что ее мать была уволена из учреждения, представившее ей жилое помещение по сокращению штатов, а отец умер при исполнении трудовых обязанностей в этом учреждении. Кроме того, спорное жилье является для нее единственным постоянным местом жительства, она имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом отмечено, что государственная регистрация жилого здания (части здания) за истцом не произведена, решение об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду не принято. Изначально за ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" в 2012 году регистрировалась часть здания площадью 533, 7 кв.м. При этом не представлено сведений, входит ли спорная квартира в данную площадь. Ордер с отметкой "служебное" ДД.ММ.ГГГГ был выдан матери ответчика Администрацией МО " "адрес"" после того, как трудовые отношения ФИО10 в ПЧ были прекращены (ДД.ММ.ГГГГ), и недействительным не признавался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по "адрес", удовлетворив при этом встречные требования ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи