Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30820/2021[88-538/2022-(88-30335/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев заявление Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" об отсрочке исполнения решения Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2020), по кассационной жалобе Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым на Администрацию возложена обязанность в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу срок обеспечить проезд к земельному участку ФИО4 путем демонтажа части бордюрного камня заездного кармана и автобусной остановки с переносом остановочной площадки (автобусной остановки), ссылаясь на недостаточное бюджетное финансирование для исполнения указанного решения в установленный судом срок.

Определением судьи Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" предоставлена отсрочка исполнения решения Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" об отсрочке исполнения решения Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) отказано.

Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции сослался как на достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу, что в настоящее время исполнить решение не представляется возможным, поскольку в бюджете на 2021 год, сформированном в 2020 году, денежные средства на исполнение настоящего решения суда не заложены, и эти обстоятельства находятся вне контроля должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными Администрацией муниципального образования обстоятельствами. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств не является достаточным основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, не представлено сведений о предпринятых Администрацией действиях по исполнению судебного акта в период до истечения предоставленного судом срока, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с заявлением об отсрочке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам заседания Совета депутатов Вяземского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о формировании бюджета на 2022 год и в рамках муниципальной программы предусмотрены денежные ассигнования, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

В целом изложенные заявителем доводы о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при обращении в суд, получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Судья