Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30835/2021[88-392/2022-(88-30034/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-294/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 1 563 645 рублей 79 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 23000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 77 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 603 рубля 72 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 126 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов на 480 км автодороги М-7 Москва- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "RENAULT Magnum 460", государственный регистрационный знак К 400 ХМ 76, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак АЕ 9601 76, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля "DAF FT XF", государственный регистрационный знак Т 033 ТТ 74, с полуприцепом KOGEL SV 24, государственный регистрационный знак ВН 3673 74, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 082 000 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. В соответствии с заключением ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD составляет 503 100 рублей.

Впоследствии, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и осуществленных ответчиком Рогатовской 3.JI. выплат исковые требования были уточнены до указанных выше размеров.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 513 560 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 449 рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 22 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 778 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 968 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов на 480 км автодороги М-7 Москва- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "RENAULT Magnum 460", государственный регистрационный знак К 400 ХМ 76, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак АЕ9601 76, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля "DAF FT XF", государственный регистрационный знак Т 033 ТТ 74, с полуприцепом KOGEL SV 24, государственный регистрационный знак ВН 3673 74, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Управлявший транспортным средством водитель ФИО3 на дату ДТП являлся работником ИП ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 и собственника автомобиля "DAF FT XF" с полуприцепом KOGEL SV 24 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 причиненный истцу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, а также вреда здоровью истца ФИО2, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлявшим транспортным средством, владельцем которого являлась ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом травм, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на лечении, с ограничением привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд установив, что требования истца были удовлетворены на 96, 8%, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные на экспертизу затраты в размере 22 264 рубля.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы жалобы ФИО1 о необходимости взыскания причиненного вреда солидарно с нее и ее работника ФИО3, а также доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных в пользу истца, как не подтвержденные представленными в деле доказательствами и не основанные на нормах процессуального права. Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, как не основанные на содержании вынесенного судом решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен, и о незаконности принятого апелляционного определения не свидетельствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее жительства соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 39, 54-56). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без проведения видеоконференц-связи, о котором ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено, но не удовлетворено судом, подлежит отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Обязательным участие ответчика по делу, его представителей в суде апелляционной инстанции в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не является.

Оснований полагать, что ответчику не была предоставлена разумная возможность узнавать и комментировать доводы и доказательства, представленные другой стороной, и представлять свои интересы в условиях, не ставящих его в невыгодное положение по отношению к противоположной стороне, на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, в отсутствие принятия новых доказательств, заявления дополнительных доводов, не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поименованных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи