Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30/2022[88-3044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Третьяковой С. А. к Ковалюк С. В. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Третьяковой С. А. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Третьяковой С.А. - Дивисенко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалюку С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем МОО "Социальная помощь" и заемщиком Ковалюком B.C. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1055500 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в счет погашения займа согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец начисляет ежемесячно на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 1447750 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы заемщику для приобретения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории Молоковского сельского поселения "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем МОО "Социальная помощь" и заемщиком Ковалюком B.C. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3327000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в счет погашения займа согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы заемщику для строительства жилого дома на ранее приобретенных земельных участках на средства, полученные по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Молоковского сельского поселения "адрес". В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец начисляет в конце срока займа на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 4325100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МОО "Социальная помощь" и Третьяковой С.А. был заключен договор уступки прав (требований) к Ковалюку С.В. по указанным договорам займа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Третьяковой С. А. к Ковалюк С. В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

В кассационной жалобе Третьякова С.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату долга по договорам займа было исполнено ответчиком перед МОО "Социальная помощь", в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой С. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи