Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31057/2021[88-682/2022-(88-30575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 195 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 500 руб, расходы на экспертизу в размере 6 500 руб, расходы на представителя в сумме 18 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 586 руб. 92 коп.

Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2018 года в 03 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21093", г/н N, под управлением ФИО7 и "Nissan Skyline", под управлением собственника автомобиля ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. По результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля "Nissan Skyline" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 N/ГО от 26 ноября 2019 года в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 195 200 руб. (237 000 руб. - 41 800 руб.). Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления также отказано. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 200 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 6 500 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы по ксерокопированию в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 586 руб. 92 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а всего 296 786 руб. 92 коп. С САО "ВСК" в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 5 104 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От УМВД России по Ярославской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 03 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21093", г/н N, под управлением ФИО7 и "Nissan Skyline", г/н N, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, водителя ФИО7 в САО "ВСК".

После обращения ФИО1 в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, последнее организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 декабря 2018 года.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения эксперта от 26 декабря 2018 года N 181213-4401 ООО "Эксперт Плюс" выполненного по обращению САО "ВСК", повреждения автомобиля "Nissan Skyline" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2018 года.

С учетом проведенного осмотра автомобиля и заключения эксперта, 19 февраля 2019 года САО "ВСК" отказало стороне истца в выплате страхового возмещения указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных стороной истца обстоятельствах.

28 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение, приложив к претензии заключение эксперта ИП ФИО4 N/ГО от 26 ноября 2019 года, проведенного по обращению истца, согласно которого в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 195 200 руб. (237 000 руб. - 41 800 руб.).

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 08 июля 2020 года N 1516-Д проведенному по назначению финансовым уполномоченным, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11 декабря 2018 года на транспортном средстве отсутствуют, повреждения, зафиксированные на транспртном средстве образованы при иных обстоятельствах, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 11 декабря 2018 года. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2018 года.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Инвест".

Согласно представленному суду заключения эксперта ООО "Эксперт-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством "ВАЗ 21093", г/н N, под управлением ФИО7 на транспортном средстве "Nissan Skyline", г/н N, 1998 года выпуска, принадлежащем ФИО1 могли образоваться, и наиболее вероятно образовались, повреждения облицовки бампера заднего, опоры бампера заднего и панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП составляет: повреждения задней части: без учета износа 130 661 руб, с учетом износа 73 300 руб.; повреждения передней части: без учета износа 155 180 руб. 80 коп, с учетом износа 87 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт-Инвест" - ФИО5, указал, что при проведении судебной экспертизы разделил повреждения передней и задней части транспортного средства "Nissan Skyline", поскольку повреждения его задней части возникли в результате столкновения транспортных средств, а повреждения его передней части в результате действий водителя уже после столкновения. Остановилось ли транспортное средство под управлением стороны истца после столкновения с автомобилем "ВАЗ" установить не представляется возможным в связи с отсутствием следов, однако импульса удара от автомобиля "ВАЗ" ему не было достаточно доехать до неподвижной опоры, в связи с чем сделан вывод о совершении стороной истца дополнительных действий, послуживших движению автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения относятся к указанному ДТП, оснований для разделения повреждения передней и задней частей автомобиля принадлежащего стороне истца не имеется, удовлетворив также заявленные производные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (применяемых к рассматриваемому ДТП), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО "Эксперт Плюс" от 26 декабря 2018 года N 181213-4401 (представлено стороной ответчика), ИП Малкин М.М. N 023/11/2011/ГО от 26 ноября 2019 года (представлено истцом), ООО "Окружная экспертиза" от 08 июля 2020 года N-Д (проведена по назначению финансовым уполномоченным) и заключения эксперта ООО "Эксперт-Инвест" N от 05 февраля 2021 года (судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено как заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест" в котором указано, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, так и заключение ИП ФИО4 N/ГО от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца при расчете суммы ущерба, с учетом полной гибели автомобиля.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы сторона ответчика указывала, что судебная экспертиза ООО "Эксперт-Инвест", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит подробной графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 года, выводы эксперта носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Также было указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования; также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении не содержится.

Подробно о нарушениях при проведении экспертизы судебным экспертом приведены в представленной стороной ответчика рецензии ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д6411426 от 20 марта 2021 года на заключения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, представитель САО "ВСК", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, выводы эксперта носят вероятностный характер, выводы ничем не обоснованы и не мотивированы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что суд самостоятельно оценивает в представленные в дело доказательства. При этом в решении суда первой инстанции судом указано, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом многочисленным возражениям ответчика (с учетом представленной рецензии на судебное заключение эксперта) относительно правильности выводов судебного эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При этом судом апелляционной инстанции лишь указано о том, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта содержит лишь критику заключения судебной экспертизы, но не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о надлежащей оценки доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не приведено тех или иных выводов при которых суд апелляционной инстанции пришел к указанному. Кроме того, в рецензии представленной стороной ответчика содержатся многочисленные указания о несогласии с выводами судебного эксперта со ссылкой на положения регулирующих порядок предъявляемый к проведению назначенной экспертизы и нормативную документацию, однако, указанному судами двух инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель страховой компании представил рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д6411426 от 20 марта 2021 года на заключения судебной экспертизы, а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы по делу, оценка представленной рецензии как одному из доказательств не дана, соответствующая оценка в решении отсутствует, суд согласился с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения ООО "Эксперт Плюс" от 26 декабря 2018 года N 181213-4401 проведенного страховщиком, из которого следует, что повреждения автомобиля "Nissan Skyline" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2018 года, заключения ООО "Окружная экспертиза" от 08 июля 2020 года N 1516-Д (проведена по назначению финансовым уполномоченным), в соответствии с которым повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11 декабря 2018 года на транспортном средстве отсутствуют, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 11 декабря 2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2018 года и заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Инвест" N 24/12/20 от 05 февраля 2021 года, указавшей, что повреждения на автомобиле могли образоваться и наиболее вероятно образовались в результате указанного ДТП, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования судебного эксперта ООО "Эксперт-Инвест", безмотивно отклонив ходатайство представителя САО "ВСК" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, первой инстанции не привел мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом многочисленных доводов стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи