Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31292/2021[88-741/2022-(88-30642/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2714/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении жилого помещения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения Департамента о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принятии решения о предоставлении жилого помещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 И.Ю. было распределено жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес", на состав из 4- х человека (он, жена - ФИО9, дочь - ФИО11 (ФИО12) Д.И, дочь - ФИО10) общей площадью 73, 0 кв.м.

Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение об отказе в предоставлении вышеуказанного жилого помещения и снятии с учета нуждающихся ФИО1 и членов его семьи.

Отказывая в предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации исходил из того, что на момент увольнения в 2016г. уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи превышал размере учетной нормы, установленные в "адрес" (10 кв.м, на одного человека), так как жилое помещение, предоставленное в период прохождения военной службы ФИО1 и членам его семьи принадлежало на праве собственности ФИО9 и ФИО10

По линии Министерства обороны Российской Федерации в связи с прохождением военной службы в 2005 году на состав семьи 4 человека (он, жена - ФИО9H, дочь - ФИО11 (ФИО12) Д.И, дочь - ФИО10) было предоставлено жилое помещение общей площадью 70, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг, бывшей супруге истца - ФИО9 и дочери ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 70, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора передачи данного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3-9, 50, 51, 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", разъяснениями в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение общей площадью 70, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности супруге истца ФИО9 и его дочери ФИО10, на момент увольнения в 2016г. уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи превышал размер учетной нормы, установленный в "адрес" (10 кв.м. на одного человека), в связи с чем пришел к выводу, что оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации у истца и членов его семьи не имелось.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегия отметила, что предоставляя определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), указанный Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что предполагает обязанность военнослужащего сдать предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

При этом, если военнослужащий распорядился ранее занимаемым жилым помещением, предоставленным ему в связи с военной службой в пользу членов своей семьи, и не может его сдать в установленном порядке, то он, по общему правилу, не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий посредством предоставления жилого помещения Министерством обороны.

Учитывая, что в период военной службы ФИО1 был обеспечен жилым помещением, по адресу: "адрес", которое впоследствии ФИО1 не сдал, снятие его с жилищного учета является правомерным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи