Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31297/2021[88-746/2022-(88-30648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 46.4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". ФИО2 является собственником "адрес" по тому же адресу. Ответчик в 2015 году на лестничной площадке самовольно захватила часть общего имущества путем установления металлической двери и в настоящее время использует часть лестничной площадки ведущей к лестничному маршу. Кроме того, выступающая на 110 миллиметров дверная коробка находится в непосредственной близости от внешней плоскости дверного проема "адрес", что привело к сужению дверного проема "адрес" принадлежащей истцу с 745 миллиметров до 620 миллиметров. Металлическая дверь установлена с нарушением Правил противопожарного режима, так как препятствует свободной эвакуации людей из "адрес", беспрепятственному тушению пожара в случае его возникновения, делает невозможным перемещение в квартиру и из неё крупной бытовой техники, мебели и т.д. Документальное разрешение на возведение металлической двери с захватом части общего имущества отсутствует. Решение по данному вопросу собственниками жилых помещений в указанном доме не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, препятствия не устранил. Истец просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО11 общим имуществом (помещением общего пользования) в многоквартирном доме путем демонтажа за счет ответчика металлической двери, расположенной на лестничной площадке первого подъезда второго этажа по адресу: "адрес"-1, "адрес" приведением лестничной площадки в прежнее состояние.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 36 ЖК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент установки спорной двери истец в квартире не проживал, жильем по назначению пользовалась его мать, которая дала согласие на установку двери ФИО2 в 2014 году, претензий ни собственник ФИО9 ни его мать ранее не предъявляли; истцом не доказано, что установка ответчиком спорной двери нарушает противопожарную безопасность, установлена с нарушением Правил противопожарного режима и препятствует свободной эвакуации людей из "адрес", беспрепятственному тушению пожара в случае его возникновения, делает невозможным перемещение в квартиру и из неё крупной бытовой техники, мебели, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения его прав действиями ответчика по размещению личной двери, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий путем демонтажа спорной двери.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи