Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31451/2021[88-748/2022-(88-30650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1835/2021 по иску Захарова Ирины Владимировны к акционерному обществу "Ридтек" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, расходов на услуги нотариуса

по кассационной жалобе акционерного общества "Ридтек" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя ответчика АО "Ридтек" - адвоката Буравлева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Захаровой И.В. по доверенности Дресвянкиной С.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ридтек" (далее - АО "Ридтек", работодатель, Общество) о возложении обязанности выдать трудовую книжку с указанием причины увольнения по собственному желанию и датой увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, расходов на услуги нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что Захарова И.В. работала по трудовому договору от 25.01.2013 N 01-01/13-к в АО "Ридтек" в должности генерального директора с 25.01.2013 по декабрь 2019 г, была назначена на данную должность сроком на 5 лет решением учредительного собрания общества (протокол от 21.01.2013 N 1), переизбрана на новый срок в 2018 году (протокол от 25.01.2018 N 7). По решению внеочередного общего собрания акционеров АО "Ридтек" (протокол от 10.12.2019 N 11) ее полномочия были прекращены в связи с увольнением с должности генерального директора по собственному желанию. Заявление об увольнении она подала 09.12.2019. Дату последнего рабочего дня в заявлении она не указывала. После собрания акционеров 10.12.2019 в офис АО "Ридтек" ее больше не пускали. Ключи от сейфа, в котором хранились документы, в том числе трудовые книжки работников АО "Ридтек" и печать общества она передала новому генеральному директору АО "Ридтек" ФИО10 по его требованию на следующий день после общего собрания акционеров. Так как соглашения с собранием акционеров о сроке ее увольнения не было, она должна быть уволена с занимаемой должности по истечении месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения работодателем ее заявления об увольнении, т.е. 09.01.2020. Она неоднократно по телефону и письменно обращалась в АО "Ридтек" с просьбой выдать трудовую книжку. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу.

С учетом уточненных исковых требований Захарова И.В. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием причины увольнения по собственному желанию, поставив дату увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 10.01.2020 по 09.04.2021 в размере 636853, 36 руб.; взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 30 381 руб. 82 коп; взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 10.01.2020 по 09.04.2021 в размере 4 480 руб. 31 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, на АО "Ридтек" возложена обязанность выдать Захаровой И.В. трудовую книжку (либо дубликат) с записью об увольнении и с датой увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки. С АО "Ридтек" в пользу Захаровой И.В. взысканы денежные средства в сумме 646 853, 36 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме 9 868, 53 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "Ридтек" просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что Захарова И.В. с 25.01.2013 занимала должность генерального директора АО "Ридтек". Согласно Уставу АО "Ридтек" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе к обязанностям генерального директора относилось заполнение, хранение, учет трудовых книжек; доказательств тому, что трудовая книжка Захаровой И.В. находится у ответчика, не представлено. Полагает, что в действиях Захаровой И.В. усматривается злоупотребление правом, о чем свидетельствует тот факт, что с требованием о выдаче трудовой книжки заявлено спустя 10 месяцев после увольнения по собственному желанию и в этой связи считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Не учтено, что отсутствие на руках трудовой книжки само по себе не свидетельствует о невозможности трудоустроиться, доказательств тому, что истец пыталась устроиться на работу, не представлено; законных оснований для приобщения в качестве доказательств ответов потенциальных работодателей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захарова И.В. работала по трудовому договору от 25.01.2013 N 01-01/13-к в АО "Ридтек" в должности генерального директора с 25.01.2013 по декабрь 2019 г. Истец была назначена на данную должность сроком на 5 лет решением учредительного собрания общества (протокол от 21.01.2013 N 1), переизбрана на новый срок в 2018 году (протокол от 25.01.2018 г. N 7).

Из искового заявления следует, что 09.12.2019 Захарова И.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Ридтек" (протокол от 10.12.2019 N 11) полномочия истца, как генерального директора, были прекращены и генеральным директором Общества назначен ФИО11

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой И.В, суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между Захаровой И.В. и АО "Ридтек" фактически были прекращены 10.12.2019, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Ридтек" обязанности выдать Захаровой И.В. трудовую книжку либо дубликат с записью об увольнении и с датой увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки, взыскания с АО "Ридтек" в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 10 января 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 636 853 руб. 36 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу Захаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что после увольнения Захарова И.В. была лишена возможности трудоустроиться, что следует из представленных истцом ответов потенциальных работодателей, приобщенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой И.В. основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 10 декабря 2019 г. - дату принятия общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий Захаровой И.В. как генерального директора АО "Ридтек").

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей по состоянию на 10 декабря 2019 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Представитель работодателя АО "Ридтек", возражая против удовлетворения заявленного Захаровой И.В. иска, в ходе судебного разбирательства спора в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на отсутствие со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику Захаровой И.В. трудовую книжку. Указывал, что в период осуществления трудовых обязанностей в должности генерального директора АО "Ридтек" Захарова И.В. являлась ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, вся документация по кадровому учету, включая трудовую книжку истца, находилась в ее ведении, в связи с чем работодатель в письменном виде обращался к ней с требованием о передаче документов, в том числе трудовых книжек, однако это требование истцом не было удовлетворено. Доказательств тому, что трудовая книжка находится (удерживается) АО "Ридтек", в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель АО "Ридтек" обращал внимание на тот факт, что требование от Захаровой И.В. о выдаче трудовой книжки было направлено работодателю лишь 30.10.2020, то есть спустя 10 месяцев после увольнения по собственному желанию; доказательств тому, что Захарова И.В. пыталась трудоустроиться, в материалы дела не представлено, а ответы потенциальных работодателей, датированные периодом после обращения Захаровой И.В. в суд, приобщены судом апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального закона. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствовали о том, что неполучение Захаровой И.В. трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) руководства АО "Ридтек", а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны Захаровой И.В.

Следовательно, с учетом исковых требований Захаровой И.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Захаровой И.В. трудовой книжки, в результате которого Захарова И.В. была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Захаровой И.В. с 11 декабря 2019 г. ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Захаровой И.В. было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка; осуществляла ли Захарова И.В. фактически трудовую деятельность в период с 11 декабря 2019 г, то есть после прекращения с ней трудовых отношений АО "Ридтек".

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Захаровой И.В. о взыскании с АО "Ридтек" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 9 апреля 2021 г, судебными инстанциями в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности Захаровой И.В. факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Захаровой И.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими закону и выводы суда об удовлетворении исковых требований Захаровой И.В. в части изменения даты ее увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, возложении на АО "Ридтек" обязанности выдать истцу трудовую книжку со ссылкой на абзац четвертый пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", поскольку в соответствии с положениями данного нормативного правового акта ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает с учетом абзацев первого и четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии вины работодателя, которая исходя из фактических обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон спора судами установлена не была.

Разрешая исковые требования в части возложения на АО "Ридтек" обязанности выдать Захаровой И.В. трудовую книжку либо дубликат, судебные инстанции доводы представителя АО "Ридтек" об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику Захаровой И.В. трудовую книжку во внимание не принял, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что генеральный директор АО "Ридтек" является ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, фактическое местонахождение трудовой книжки Захаровой И.В. суд не устанавливал, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части не отвечает нормам процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить на следующее.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО "Ридтек" исполнены не были.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Захарова И.В. после увольнения была лишена возможности трудоустроиться, принял во внимание ответы потенциальных работодателей от 15.07.2021 и 19.07.2021, приложенные Захаровой И.В. к возражениям на апелляционную жалобу АО "Ридтек".

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. вопрос о принятии и исследовании вышеназванных документов как новых доказательств судом апелляционной инстанции не решался, что в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает использование судом данных документов в качестве доказательств, на которых могут быть основаны выводы об установленных обстоятельствах.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи