Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31552/2021[88-750/2022-(88-30652/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4617/2020 по иску Медовой Натальи Михайловны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании доплаты

по кассационной жалобе Медовой Натальи Михайловны на решение Кунцевского районного уда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в виде недополученной по вине пенсионного органа региональной социальной доплаты к пенсии за период с 23.06.2017 по 19.07.2019 в сумме 315 126 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Медовой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Медова Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, указывая, что в результате незаконного бездействия пенсионного органа она недополучила региональную социальную доплату, тем самым ей были причинены убытки, что не было учтено судебными инстанциями.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. Медовой Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2017 Медова Н.М. обратилась в клиентскую службу "Можайский" ГУ- ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Комиссия по назначению пенсий после проверки предоставленных документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости отказала в ее назначении, о чем составлен протокол N 1365 от 26.09.2017.

Основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии послужило отсутствие подтвержденного стажа работы в районах Крайнего Севера требуемой для досрочного назначения пенсии продолжительностью. Из подсчета специального стажа Медовой Н.М. пенсионным органом исключен период с 03.06.1985 по 10.01.1989 в должности ученицы продавца промышленных товаров Военторг N 921, поскольку не подтверждена работа в районах Крайнего Севера.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. исковые требования Медовой Н.М. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворены, период с 03.06.1985 по 10.01.1989 включен в подсчет специального стажа Медовой Н.М, ей назначена страховая пенсия по старости досрочно с 23.06.2017.

Кроме того, судом установлено, что 19.07.2019 Медова Н.М. обратилась в ЦГУ "Мои документы" с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии. Решением от 23.07.2019 УСЗН ЗАО г. Москвы Медовой Н.М. назначена региональная социальная доплата к пенсии с 01.08.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП, и исходил из того, что получение данной выплаты носит заявительный характер и принятие решений о ее выплате к компетенции пенсионного органа не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный характер, в связи с чем положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Медова Н.М. ссылалась на то, что по вине пенсионного органа, незаконно отказавшего в назначении досрочной страховой пенсии, она недополучила региональную социальную доплату к пенсии за период с 23.06.2017 по 19.07.2019.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 Федерального закона "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

Неработающим пенсионерам региональная социальная доплата назначается управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера (пункт 13).

Исходя из приведенных положений нормативного правового акта города Москвы (постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии") право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. Региональная социальная доплата к пенсии назначается неработающим пенсионерам управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании его письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Разрешая исковые требования Медовой Н.М, судебные инстанции ограничились лишь формальным указанием на то, что получение региональной социальной доплаты к пенсии носит заявительный характер и принятие решения о ее выплате к компетенции пенсионного органа не относится.

Однако применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для привлечения пенсионного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Медовой Н.М. убытков в размере не полученной ею в период с 23.06.2017 по 19.07.2019 региональной социальной доплаты к пенсии юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием у Медовой Н.М. убытков в связи с ненадлежащим осуществлением пенсионным органом обязанности по назначению ей досрочной страховой пенсии по старости, при этом на пенсионном органе лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной региональной социальной доплаты к пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Медовой Н.М. досрочную страховую пенсию по старости с 23.06.2017 г. При этом этим же решением суда отказ пенсионного органа от 26.09.2017 в назначении Медовой Н.М. досрочной страховой пенсии по старости признан незаконным.

Однако данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи