Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31602/2021[88-601/2022-(88-30448/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2021 по иску Добриковой Анны Юрьевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 629) (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 629") о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Добриковой А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 629" Рязановой М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 629" о признании незаконным и отмене приказа от 24 июля 2020 г. N 5-193/1 об объявлении замечания за нарушение пунктов 3.14, 3.27 Должностной инструкции, приказа от 24 июля 2020 г. N 5-193/2 об объявлении выговора за нарушение пункта 3.27 Должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает в организации ответчика с 15 февраля 2012 г. в должности воспитателя. 24 июля 2020 г. ответчиком было издано два приказа о применении дисциплинарного взыскания: N 5-193/1 в виде замечания за нарушение п. 3.14, п. 3.27 Должностной инструкции и N 5-193/2 в виде выговора за нарушение п. 3.27 Должностной инструкции. С приказами она была ознакомлена 27 июля 2020 г, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку приказ N 5-193/1 от 24 июля 2020 г. был издан за её отказ сдавать тест на антитела к Covid-19. 14 июля 2020 г. она была ознакомлена с приказом N 2-105/1к от 9 июля 2020 г. "О направлении на медицинское исследование на наличие новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым она была направлена 17 июля 2020 г. к 11 час. 20 мин. в ГБОУ города Москвы "Школа N 1179" по адресу: Сумской проезд, д. 4Б на медицинское освидетельствование. В указанный день ей стало известно, что необходимо сдать тест не на наличие инфекции, а на имеющиеся антитела. В связи с чем, она от прохождения теста отказалась, самостоятельно сдав тест на инфекцию, о чем уведомила работодателя.

1 июля 2020 г. ответчиком был издан приказ N 5-178/2 о режиме работы дошкольных групп и воспитателей в летний период в "ГБОУ Школа N 629". Приказом было установлено, что на летний период местом работы всех воспитателей дошкольных групп будет являться здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 14 (здание N 1). Считать всех воспитателей временно перемещенными на летний период в здание 1 по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14. На момент издания данного приказа она находилась в отпуске, вышла на работу 14 июля 2020 г. В период нахождения в отпуске она с изданным приказом о временном перемещении уведомлена не была и 14 июля 2020 г. вышла на работу во вторую смену по адресу, указанному в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 27 марта 2013 г.: здание N 2 по Варшавскому ш, д. 152, корп. 3. Около 13 час. к ней пришли заместитель директора и ответственный по зданию Кузнецова И.Ю. и на словах объявили, что она должна перейти работать в другое здание. С приказом о перемещении она ознакомлена не была, поэтому отказалась покидать свое рабочее место без приказа. С приказом о перемещении она была ознакомлена в 16 час. 40 мин. 14 июля 2020 г, о чем в приказе была сделана соответствующая запись. Приказ об объявлении выговора был издан в связи с её отказом пройти инструктаж, однако проходить инструктаж она не отказывалась. После ознакомления с приказом о временном перемещении она пришла в другое здание на новое рабочее место и прошла инструктаж, а также ознакомилась со всеми документами, но в конце рабочего дня. В связи с чем полагает объявление выговора необоснованным. Также полагала, что никакого виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей не допускала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, постановлено:

Исковые требования Добриковой А.Ю. к ГБОУ Школа N 629 о признании незаконным приказа N 5-193/2 от 24 июля 2020 г. "О вынесении дисциплинарного взыскания" и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить Приказ директора ГБОУ Школа N 629 от 24 июля 2020 г. N 5-193/1 "О вынесении дисциплинарного взыскания" Добриковой А.Ю. в виде замечания.

Взыскать с ГБОУ Школа N 629 в пользу Добриковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N629 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истцом Добриковой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не были установлены все обстоятельства дела, нарушен принцип всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств и доказательств по делу. Указывает, что, разрешая спор по существу и признавая законным наложение указанного дисциплинарного взыскания, суды исходили из акта об отказе пройти инструктаж, акта об отказе выхода для работы с детьми на группу в здание N 1 по адресу Варшавское шоссе д. 152, корпус 14. Полагает, что данные акты отражают недостоверную информацию, носят субъективный характер, поэтому не могут служить доказательством отказа от прохождения мной инструктажа и отказа выходить для работы в группу для работы с воспитанниками.

От ГБОУ города Москвы "Школа N 629" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Добрикова А.Ю, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).?

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме работника на работу N 28 от 15 февраля 2012 г, трудового договора N 206/12 от 15 февраля 2012 г. в редакции Дополнительного соглашения к нему от 27 сентября 2013 г, Добрикова А.Ю. осуществляет свою трудовую деятельность в ГБОУ "Школа N 629" в должности воспитателя.

Местом работы работника является здание детского сада, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 13.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.10, п. 2.1.11 договора, работник обязан выполнять должностную инструкцию, которая является приложением к Трудовому договору, проходить периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями законодательства, соблюдать законные права и свободы воспитанников.

В силу п. 3.1.1 Трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности дошкольного образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, правилами и графиками работы учреждения и работника и иными локальными актами.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции воспитателя, утвержденной 31 августа 2018 г. директором ГБОУ "Школа N 629", воспитатель подчиняется непосредственно старшему воспитателю, а также членам администрации Учреждения в соответствии с их полномочиями.

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции воспитатель проходит медицинский осмотр в соответствии с нормативными документами строго по установленному графику.

Пунктом 3.27 установлено, что воспитатель исполняет иные обязанности, возложенные на него приказами и распоряжениями директора по вопросам его деятельности в Учреждении, а также обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников.

Согласно уведомлению от 6 мая 2020 г. в период с 1 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. Добрикова А.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с п. 1.2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, п. 4.3 указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 23 июня 2020 г. возобновлена работа образовательных учреждений, предоставляющих дошкольное образование, возложена обязанность по организации тестирования работников на наличие новой коронавирусной инфекции.?

9 июля 2020 г. директором ГБОУ "Школа N 629" издан приказ N 2-105/1к о направлении 15 июля 2020 г. к 11 час. 20 мин. и 17 июля 2020 г. к 11 час. 20 мин. в ГБОУ "Школа N 1179" по адресу: Сумской проезд, д. 4Б на медицинское исследование на наличие новой коронавирусной инфекции работников ГБОУ "Школа N 629", непосредственно работающих с воспитанниками дошкольных групп.

Приложением N 2 к приказу подтверждается, что Добрикова А.Ю. была ознакомлена с вышеуказанным приказом 14 июля 2020 г.

Повторно о необходимости в срок до 17 июля 2020 г. пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия новой коронавирусной инфекции, Добрикова А.Ю. была уведомлена 17 июля 2020 г.

Из пояснений истца следует, что 17 июля 2020 г. она прибыла по указанному в приказе адресу для прохождения медицинского исследования на наличие новой коронавирусной инфекции. Однако, ей стало известно, что исследование будет проводиться не на наличие инфекции, а на наличие антител. В связи с чем, Добрикова А.Ю. отказалась от прохождения исследования.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждается докладной запиской ФИО10, из которой следует, что 15 июля 2020 г. ею был разъяснен порядок исследования, включающий в себя забор крови на две группы антител, для определения перенесенного заболевания.

Вместе с тем, истец за счет собственных средств обратилась для проведения исследования на наличие новой коронавирусной инфекции. Результаты исследования получены 24 июля 2020 г. и доведены до руководства ГБОУ "Школа N 629".

Уведомлением от 21 июля 2020 г. от Добриковой А.Ю. затребованы объяснения по факту невыполнения приказа N 2-105/1 к от 9 июля 2020 г, для предоставления которых, установлен срок - в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Ввиду непредставления Добриковой А.Ю. объяснений в срок, установленный уведомлением от 21 июля 2020 г, ответственным здания ФИО10, в присутствии заместителя директора ФИО11, секретаря ФИО12 был составлен акт от 24 июля 2020 г. об отсутствии письменных объяснений по факту невыполнения приказа N 2-105/1к от 9 июля 2020 г.

На основании приказа директора ГБОУ Школа N 629 от 24 июля 2020 г. N 5-193/1, с учетом приказа N 2-105/1к от 9 июля 2020 г, уведомления от 16 июля 2020 г. и докладной записки ФИО10, ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 3.14, п. 3.27 должностной инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 10 марта 2020 г. N 2-75/2к Добрикова А.Ю. перемещена на рабочее место в группу N 6 по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 13 с 16 марта 2020 г.

1 июля 2020 г. директором ГБОУ "Школа N 629" издан приказ N 5-178/2, которым установлено место работы всех воспитателей дошкольных групп - здание по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14 (здание 1). Все воспитатели, работавшие в дошкольных группах в здании 2 (Варшавское ш, д. 152, корп. 13) и здании 3 (Варшавское ш, д. 154Б), временно перемещены на летний период в здание 1 по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14.

С указанным приказом Добрикова А.Ю. была ознакомлена под роспись 14 июля 2020 г. в 16 час. 40 мин.

Как следует из графика работы сотрудников ГБОУ Школа N 629 (здание N2), утвержденного 1 сентября 2018 г, 14 июля 2020 г. (вторник) режим работы Добриковой А.Ю. с 11 час. 48 мин. до 19 час. 00 мин.

14 июля 2020 г. в первый рабочий день после окончания ежегодного отпуска, согласно журналу посещений ГБОУ "Школа N 629", Добрикова А.Ю. в 11 час. 49 мин. пришла на рабочее место по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 13, откуда вышла в 18 час. 28 мин.

Как следует из акта об отказе работника пройти инструктаж, составленного 14 июля 2020 г. ФИО10 в присутствии ФИО9, заместителя директора ФИО11, 14 июля 2020 г. в 13 час. 15 мин. с Добриковой А.Ю. была проведена беседа и передана информация о том, что ей необходимо прийти к 13 час. 30 мин. 14 июля 2020 г. в актовый зал дошкольного отделения N 1 (Варшавское ш, д. 152, к. 14) на инструктаж воспитателей для ознакомления с документами, в том числе с приказом о перемещении воспитателей дошкольных отделений в здание N 1 на летний период. Добрикова А.Ю. проигнорировала устные поручения и отказалась прийти на инструктаж.

Ввиду невыхода Добриковой А.Ю. на рабочее место по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14, ответственными за здания с размещением дошкольных групп ФИО9 и ФИО10 составлен акт об отказе работника выхода для работы с детьми на группу.

Повторный акт об отказе Добриковой А.Ю. выхода на работу составлен в 16 час. 00 мин. 14 июля 2020 г, а последующий в 18 час. 30 мин. ФИО10 в присутствии ФИО9, заместителя директора ФИО11, педагога ОБЖ ФИО13

Ознакомление Добриковой А.Ю. с уведомлением по факту отказа пройти инструктаж 14 июля 2020 г, приказами N 178/2 от 1 июля 2020 г, N 5-170/3 от 19 июня 2020 г, N2-105/1 к от 9 июля 2020 г, графиком работы с 14 по 17 июля 2020 г, уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, было проведено 14 июля 2020 г. в 16 час. 10 мин. в группе N 6 дошкольного отделения N 2 (Варшавское ш, д. 152, к. 13) заместителем директора ФИО11, ответственными за здания с размещением дошкольных групп ФИО9 и ФИО10, педагогом ОБЖ ФИО13 Все документы были зачитаны вслух. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 14 июля 2020 г.

Уведомлением от 14 июля 2020 г. с Добриковой А.Ю. были затребованы в двухдневный срок объяснения по факту отказа прийти в 13 час. 30 мин. на инструктаж воспитателей, а также ознакомиться с документами.

Указанное уведомление Добриковой А.Ю. подписано не было, что подтверждается актом от 14 июля 2020 г. об отказе работника получить и подписать уведомление.

Актом от 22 июля 2020 г. об отсутствии письменного объяснения по факту отказа пройти инструктаж, зафиксировано непредоставление Добриковой А.Ю. письменного объяснения.

На основании приказа N 5-193/2 от 24 июля 2020 г, с учетом актов от 14 июля 2020 г. об отказе работника пройти инструктаж, об отказе работника получить и подписать уведомление, а также акта от 22 июля 2020 г. о непредоставлении письменного объяснения, Добриковой А.Ю. объявлен выговор за нарушение п. 3.27 Должностной инструкции. С указанным приказом истец ознакомлена, указала о своем несогласии.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5-193/2 от 24 июля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец трудовую функцию по должности "воспитатель" не исполняла, не подчинялась правилам трудового распорядка и приказу работодателя о временном перемещении сотрудников, в связи с чем основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добриковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи