Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31874/2021[88-1803/2022-(88-31782/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Букинг Онлайн" на апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Букинг Онлайн", Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО7 ООО " ФИО1" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туроператором ФИО8 был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО " ФИО1", по условиям которого ФИО2, его супруга и двое их несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, должны были провести отдых в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкой Республике. Истец внес предоплату туристского продукта в размере 100000 руб, полная стоимость которого составила 294000 руб.

В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка-инвалида ФИО5, которому врачами был рекомендован переном плановой госпитализации для проведения хирургического вмешательства, а также даны рекомендации по ограничению смены климата и воздержаться от авиаперелетов, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил турагента об отказе от поездки, просил аннулировать тур и возвратить предоплату.

Ответчиками не исполнены претензии истца о возврате предоплаты нереализованного туристского продукта.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО " ФИО1" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО " ФИО9 в полном объеме. С ООО " ФИО1" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО " ФИО1" в полном объеме и о частичном удовлетворении исковых требований к ООО " ФИО10", с которого в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО " ФИО11" отказано, с этого ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Букинг Онлайн" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ООО " ФИО1", показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите потребителя туристских услуг разрешен верно.

Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ООО " ФИО12" договора о реализации туристского продукта N КНТ713, в котором в качестве туроператора сформировавшего туристский продукт, включающий нахождение истца, его супруги и двоих детей на отдыхе в Турецкой Республике с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, было указано ООО " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО " ФИО13" об отказе от поездки, просил аннулировать ФИО1 и возвратить предоплату в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка- инвалида ФИО5 2009 года рождения.

ООО " ФИО14" отказало ФИО2 в возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт, указав, что ответственность по возврату денежных средств лежит на туроператоре ООО " ФИО1".

Туристские услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истцу оказаны не были.

Судами также установлено, что турагентом не были исполнены обязанности по бронированию и оплате в пользу ООО " ФИО1" туристского продукта, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ООО " ФИО15" от ФИО2 в качестве предоплаты стоимости туристского продукта в размере 100 000 руб, не были перечислены на счет ООО " ФИО1".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания туристских услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей.

Признавая ООО " ФИО1" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, который не был реализован по независящим от туриста причинам (болезнь ребенка), мировой судья руководствовался статьей 10 Закона о туристской деятельности и пришел к выводам о том, что этим туроператором, сформировавшим туристский продукт, указанный в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентоом ООО " ФИО16", в нарушение статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей туроператором ООО " ФИО1" не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ООО " ФИО17" в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за нереализованный туристский продукт, районный суд пришел к выводу о том, что именно этот ответчик без уважительных причин не исполнил в установленный договором срок свои обязательств турагента перед ФИО2 по бронированию ФИО1 у какого-либо туроператора, в том числе у ООО " ФИО1", доказательств заключения агентского договора с которым и перечисления денежных средств на его расчетный счет ООО " ФИО18" не представило. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отзыв ООО " ФИО1", из которого следует, что данная организация в какие-либо отношения с ООО " ФИО19" не вступала, в 2020 г. заявка этого юридического лица на бронирование туристкого продукта на имя ФИО2 не подавалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО " ФИО20" является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных до договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку турагентом надлежащим образом исполнены свои обязанности по указанному договору путем предоставления консультационно-информационных услуг и осуществления подбора и бронирования ФИО1, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы районного суда об отсутствии оснований для возложения на ООО " ФИО1", не являющееся участником спорных отношений, ответственности за неисполнение ООО " ФИО21" своих обязанностей перед ФИО2 по бронированию предварительно оплаченного тура у какого-либо туроператора, а также за указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о том, что туристский продукт был сформирован туроператором ООО " ФИО1".

В кассационной жалобе ООО " ФИО23" также указывало на необходимость применения пункта 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073) в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил указанный в пункте 5 этого Положения срок выплат - до ДД.ММ.ГГГГ в пользу заказчика, не относящегося к категориям, указанным в пункте 6 этого Положения.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан туристский продукт, не сформированный каким-либо конкретным туроператором, обусловлен независящими от туриста причинами - болезнью его ребенка-инвалида, не вызванной последствиями распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, с которыми статья 10 Закона о туристской деятельности связывает право на возврат денежных средств без ограничения каким-либо сроком, на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО " ФИО22" в связи с отказом турагента возвратить предварительную оплату нереализованного туристского продукта, не распространяется действие Положения N, обязывающего туроператоров предоставлять заказчикам равнозначный туристский продукт, а в случае их отказа от такого продукта возвращать денежные суммы, уплаченные за нереализованный туристский продукт, в порядке и сроки, указанные в этом Положении.

Районный суд также правомерно не применил в настоящем деле положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Букинг Онлайн".

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 1098 ГК РФ, статьи 28 Закона о защите прав потребителей этим ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы препятствием для перечисления этим турагентом на счет какого-либо туроператора денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 100000 руб. в качестве предварительной оплаты туристского продукта, не сформированного каким-либо туроператором.

В целом доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Букинг Онлайн" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6