Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31893/2021[88-1094/2022-(88-31037/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1491/2021 по иску Полевской Анны Викторовны к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг

по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полевская А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N 10502 от 6 ноября 2020 г. об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2009 г. ей был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала серии МК-Ш N 0075175 в размере 312 162 руб. 50 коп. 15 октября 2020 г. между ней и ИП Лаптевой Е.Н. был заключен договор N 15 об оказании образовательных услуг в интересах "данные изъяты" ФИО14 Стоимость образовательных услуг за учебный год с 15 октября 2020 г. по 15 мая 2021 г. составила 336 000 руб, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, однако по результатам рассмотрения ее заявления пенсионным органом было вынесено решение N 10502 от 6 ноября 2020 г. об отказе в направлении средств материнского капитала на оплату предоставляемых образовательной организацией платных образовательных услуг, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования Полевской А.В. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области от 6 ноября 2020 г. N 10502 об отказе в удовлетворении заявления Полевской А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала Полевской Анны Викторовны в размере 336 000 руб. на оплату платных образовательных услуг ДОУ "Гениальный малыш" в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору об оказании платных образовательных услуг N 15 от 15 октября 2020 г. и дополнительному соглашению к нему, заключенным между Полевской Анной Викторовной и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В кассационной жалобе представителем ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N1 0 по Москве и Московской области Бурениным А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (статья 38 часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).?

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 256-ФЗ определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 4 Правил).

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2009 г. Полевской А.В. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала серии МК-Ш N 0075175 в размере 312 162 руб. 50 коп.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета Полевской А.В, остаток средств материнского капитала составляет 377 485 руб. 97 коп.

15 октября 2020 г. между Полевской А.В. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор N об оказании образовательных услуг в интересах "данные изъяты" ФИО12

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость комплекса услуг за учебный год с 15 октября 2020 г. по 15 мая 2021 г. составляет 48 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 15 от 15 октября 2020 г. стороны пришли к соглашению об оплате услуг по содержанию и дошкольному образованию ребенка из средств материнского (семейного) капитала, при этом ежемесячный платеж составляет 48 000 руб, за период с 15 октября 2020 г. по 15 мая 2021 г. размер платы составит 336 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии лицензии N 036451 от 19 августа 2015 г. следует, что ИП ФИО2 предоставлено право на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии, при этом в приложении к лицензии указано "Дошкольное образование".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 10502 от 6 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления Полевской А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ей было отказано в направлении средств на получение образования ребенком на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг в размере 366 000 руб, поскольку индивидуальные предприниматели, согласно законодательству, организациями не являются.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полевской А.В. исходя из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения Полевской А.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание образовательных услуг в интересах "данные изъяты" ребенка и его оплаты. При этом суд учел, что в противном случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом N 256-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи