Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31925/2021[88-1097/2022-(88-31040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2021 по иску Молодых Арсена Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Молодых А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Молодых А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодых А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 379 960 руб, расходов по оценке в размере 17 174 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 685 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 г. ДЖО МО РФ было принято решение N Д-2523/2017 о предоставлении ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 66, 20 кв.м в собственность бесплатно по избранному месту жительства. Акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения подписан 19 января 2018 г. При осмотре квартиры им были обнаружены существенные дефекты и недостатки, по результатам осмотра которых составлен акт N 251 и дефектная ведомость соответствия технического состояния квартиры. 19 января 2018 г. было зарегистрировано его право собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как следует из сметы ООО "Госприемка", предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составила 379 960 руб. Неоднократные обращения к ответчику об устранении дефектов и недостатков, обнаруженных в переданной квартире, оставались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Молодых А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Молодых А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что материалами дела подтвержден факт, что отраженные в дефектной ведомости недостатки возникли не после вселения в жилое помещение, а до момента его фактической передачи, что является основанием для удовлетворения исковых требований, но не было учтено судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

В разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

К таким требованиям относятся:

- преимущественно расположение в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории;?

- несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, не должны иметь разрушения и повреждения;

- жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения;

жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); "данные изъяты"

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами;

- жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

- доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта;

- объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики;

- в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах;

- отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли; размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается;

- размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях;

- комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение;?

- требования, касающиеся допустимого уровня звукового давления, вибрации, инфразвука, электромагнитного излучения, электрического поля промышленной частоты, облучения концентрации вредных веществ в воздухе.

В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно из раздела II Правил, текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. ДЖО МО РФ было принято решение N Д-2523/2017 о предоставлении истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 4, корп. 14, кв. 251 в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 66, 20 м2 в собственность бесплатно по избранному месту жительства.

Акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения подписан 19 января 2018 г.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные дефекты и недостатки, по результатам осмотра которых составлен акт N 251 соответствия технического состояния квартиры, в котором отражено: в большой комнате трещина в оконной раме, в кухне нет плиты, под раковиной щель в стене, в туалете течь, в малой комнате рама оконная не утеплена.

19.01.2018 было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77:09:0001007:5059-77/005/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из дефектной ведомости по результатам смотра жилого помещения, а также локального сметного расчета N 1 ООО "Госприемка" от 1.02.2018, предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составила 379 960 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан; порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания утвержден Постановлением Правительства РФ N 47, в связи с чем недостатки, на которые указывает истец в обоснование своих требований, относятся к текущему ремонту, обязанность проводить который возложена на нанимателей жилых помещений. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что замечания, предъявляемые им в иске, относятся к недостаткам, ввиду которых спорное жилое помещение могло быть признано нежилым или непригодным для проживания; непредставление истцом доказательств вины ответчика в причинении убытков, предъявляемых им ко взысканию. С момента предоставления жилого помещения в собственность обязанность Минобороны России по обеспечению Молодых А.В, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", была выполнена в полном объеме, а законодатель ограничил деятельность уполномоченного органа только обязанностью предоставления жилого помещения в зависимости от состава семьи военнослужащего и местом предоставления. Факт того, что истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, материалами дела не опровергается.

В связи с данными обстоятельствами суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом было отмечено, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку акт осмотра жилого помещения подписан 19.01.2018, а в суд с иском истец обратился 30.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока на обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодых Арсена Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи