Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31984/2021[88-1095/2022-(88-31038/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2021 по иску Быкова Евгения Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Быкова Е.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков Е.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (ОМВД России по Фрунзенскому району Ивановской области) о возмещении ущерба в размере стоимости незаконно изъятого автомобиля - 1 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2017 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак N. При заключении указанного договора продавец представил ему паспорт гражданина Российской Федерации серии 2017 номер 033897, выданный УФМС России в Воронежской области в Новоусманском районе 28.12.2016, на имя ФИО2, и передал ему два комплекта ключей и все необходимые документы на автомашину. При заключении сделки по купле-продаже транспортного средства он (истец) также предпринял меры по проверке транспортного средства на соответствие документам на автомобиль. Подозрений в том, что продажа автомобиля совершается неуправомоченным отчуждателем, у него не возникло. После осмотра автомобиля им был подписан договор купли-продажи, он уплатил продавцу стоимость автомобиля наличным способом в размере 1 120 000 руб. При обращении в органы МРЭО ГИБДД по г..Иваново для перерегистрации транспортного средства, сотрудник МРЭО ГИБДД, осматривавший автомобиль, сказал, что участок в моторном отсеке, на котором нанесен идентификационный номер, вварен, после чего автомобиль у него был изъят и отправлен на специальную стоянку УВД Ивановской области. При этом протокол изъятия у него автомобиля сотрудниками полиции оформлен не был. 18.06.2018 он был вызван в отдел дознания Фрунзенского РОВД и допрошен в качестве свидетеля. Больше никаких сведений о ходе предварительного следствия, а также о судьбе изъятого у него автомобиля ему не поступало. При выяснении судьбы изъятого у него автомобиля, сотрудник полиции Фрунзенского района ФИО9 отказалась предоставлять ему информацию о материалах дела, сославшись на его процессуальный статус - свидетель. Им были написаны жалобы на действия сотрудников полиции "адрес" на имя прокурора "адрес". Из ответов на жалобы ему стало известно, что уголовное дело, в ходе расследования которого у него был изъят автомобиль, прекращено. После прекращения расследования уголовного дела автомобиль ему не был возвращен.

Истец полагает, что сотрудниками Фрунзенского РОВД были нарушены его права собственника, а именно: ими было проведено принудительное изъятие у него имущества, влекущее за собой прекращение права собственности без принятия соответствующего судебного акта, тем самым были нарушены в отношении него конституционные гарантии права собственности. Утратой изъятого имущества ему причинены убытки. Поскольку имущественный вред причинен ему действиями сотрудников полиции, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району Ивановской области в свою пользу ущерб в размере стоимости незаконно изъятого автомобиля 1 120 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Быкова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Быковым Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями дана неправильная оценка представленным доказательствам, ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы находится уголовное дело N 11601450702000547, возбужденное 9.06.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО10 транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, имеющий VIN N.

ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью регистрации приобретенного им у Сметанкина М.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2017 автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N.

Указанное транспортное средство у Быкова Е.Ю. было изъято 13.06.2017.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 17.06.2017 старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11, старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО12 произведена экспертиза указанного транспортного средства, по результатам которой сделаны выводы о том, что номер кузова завода-производителя (концерна MAZDA) представленного автомобиля изменен путем вырезания фрагмента передней панели пола с нанесенным первичным маркировочным обозначением номера кузова завода-изготовителя (концерна MAZDA) и последующим ввариванием в высвободившийся проём вторичного фрагмента передней панели пола с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова в виде: N. Номер кузова, присвоенного автомобилю на конечном сборочном заводе, изменен путем вырезания фрагмента правого переднего брызговика с нанесенным первичным маркировочным обозначением номера кузова, присвоенного автомобилю на конечном сборочном заводе, и последующим ввариванием в высвободившийся проём вторичного фрагмента правого переднего брызговика с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова в виде: N. Маркируемая табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера завода-производителя (концерна MAZDA) в виде: N изготовлена не по технологии завода-производителя (концерна MAZDA). Е[омер двигателя изменен путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя вместе со знаками первичного маркировочного обозначения номера двигателя и последующего нанесения вторичного маркировочного обозначения номера двигателя в виде: N. Следов ремонтно-восстановительных работ в местах расположения маркировочных обозначений на кузове представленного автомобиля не установлено. При проведении исследования установлен индивидуальный порядковый номер подушки безопасности водителя в виде: N

28.06.2017 транспортное средство Мазда СХ-5, г.р.з. N помещено на специализированную стоянку УМВД России по Ивановской области.

27.10.2017 ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело N 11701240018001483 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ по факту изменения номера кузова на автомашине.

В ходе проверок в рамках данного уголовного дела установлено, что транспортное средство с номером подушки безопасности N было идентифицировано НЦБ Интерпола Японии (страна производитель ТС) как автомобиль Мазда СХ-5, номер chassis - N, номер двигателя - N.

17.10.2018 автомобиль Мазда СХ-5, VIN N, был изъят в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и доставлен в СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, где был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 11601450702000547, транспортное средство и комплект ключей выданы потерпевшей ФИО10

Право собственности ФИО10 на указанное транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что данное транспортное средство имеет идентификационный номер VIN N, номер кузова - N.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт признания спорного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу N11601450702000547, возбужденному СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Как следует из отзыва на иск третьего лица ФИО2, автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. N, он приобретал новым у официального дилера, в ноябре 2016 года его автомобиль подожгли неустановленные лица, в феврале 2017 года он продал автомобиль в состоянии после пожара лицу из Краснодарского края за 200 000 руб. Точных данных о покупателе у него не имеется. Договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2017 с Быковым Е.Ю. он не заключал, не подписывал, паспорт не предъявлял, о судьбе данного автомобиля ничего известно не было. После получения уведомления об уплате транспортного налога он пытался снять её с учета, в чем ему было отказано по причине розыскных мероприятий, так как автомобиль является уликой.?

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова Е.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что принятые в рамках уголовного дела N11601450702000547 меры по розыску автомобиля, его изъятию, и признание его вещественным доказательством являются мерой обеспечения и необходимым условием для проведения производства по делу об уголовном правонарушении, следовательно, даже при условии доказанности причинения убытков, вызванные данными действиями неблагоприятные имущественные последствия для истца не являются основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи