Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32119/2021[88-1700/2022-(88-31677/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2021 по иску Зернова К.А. к Петрову Ю.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрова Ю.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Петрова Ю.А. и его представителя - адвоката Мирзоева С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зернов К.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А, уточнив который просил взыскать в качестве расходов на устранение недостатков выполненной работы 299 968, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 860 845, 76 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 1 198, 18 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 33 200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 028, 91 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 17/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире истца и сдать их результат заказчику. Стоимость работ по договору составила 860 845, 76 руб. Работы должны быть выполнены в сроки с 12 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ. Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО " Э", по отчету которого подтверждены недостатки выполненных работ, а стоимость их устранения составила 305 240 руб. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зернова К.А. в пользу Петрова Ю.А. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 299 968, 70 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 028, 91 руб, почтовые расходы в размере 1 189, 18 руб, расходы на составление отчета в размере 33 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Петрова Ю.А. в пользу АНО " Ю" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление. Указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы в связи с ее неполнотой; сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда и неприменение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей"; статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между Зерновым К.А. (заказчик) и Петровым Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда N17/06, по условиям которого Петров Ю.А. обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире Зернова К.А. и сдать их результат заказчику до 30.09.2019. Стоимость работ по договору составила 860 845, 76 руб. Заказчик произвел оплату в размере 240 000 руб. и 311 000 руб.

В связи с некачественным выполнением работ и отказом подрядчика устранить недостатки Зернов К.А, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза по заключению которой стоимость устранения недостатков составила 299 968, 70 руб, которая была взята за основу при вынесении решения. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является единственным участником и директором ООО "Вектор групп", которое оказывает подрядные работы, до 25.01.2019 г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого также являлись подрядные работы.

В заседании суда первой и кассационной инстанции Петров Ю.А. пояснил, что на данном объекте ремонтные работы выполнял он как прораб и привлекал других работников, которых он нашел по объявлению. В связи с этим применение Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи