Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32153/2021[88-1310/2022-(88-31273/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2018), по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" - ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО СК "Гайде" были

удовлетворены частично. Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 1 927 377, 05 руб, транспортных расходов в размере 122 594, 40 руб, которые должны быть взысканы с истца.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО СК "Гайде" судебные расходы в размере 16 949, 49 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление АО СК "Гайде" удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО СК "Гайде" расходы по оплате услуг представителей в размере 149 745 руб. В удовлетворении остальной части заявление АО СК "Гайде" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде" - ФИО5 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 474 462, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 15 174, 95 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 178 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444, 62 руб, всего 576 259, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, судебных расходов, штрафа изменить. Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5642, 60 руб, расходы по оценке в размере 162, 35 руб, штраф в размере 5321, 3 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика АО СК "Гайде" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК "Гайде" подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 6949, 49 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы представителя АО СК "Гайде", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", с учетом разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 2, 10, 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень участия представителей ответчика в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в трех инстанциях, продолжительностью судебного разбирательства, пришел к выводу об определении расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу в сумме 150 000 рублей и учитывая, что истцу удовлетворено 0, 17% от заявленной суммы и отказывая во взыскании транспортных расходов, удовлетворил заявленные требования частично в размере 149 745 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы, изложенные в жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Судья ФИО6