Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32215/2021[88-1098/2022-(88-31041/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2020 по иску Терехова Александра Сергеевича к Евтиховой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Терехова А.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Терехова А.С. по доверенности Шорникова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Евтиховой И.В. по доверенности Яковлевой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов А.С. обратился в суд с иском к Евтиховой И.В. о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, находящиеся по адресу: "адрес", заключенного в г. Смоленске между Тереховым А.С. и Евтиховой И.В. недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Терехову А.С. данного земельного участка с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что в начале 2016 года он являлся свидетелем по уголовному делу, у него были опасения в переквалификации из свидетеля в подозреваемого с последующими негативными последствиями, а потому им принято решение переоформить свое имущество на Евтихову И.В. - тетю его супруги Тереховой А.В, с которой состоял в браке с 31.05.2014. 18.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства. 16.07.2016 он получил в ДТП травму и стал инвалидом 1 группы, строительство дома приостановилось. В июле 2018 года он с женой и детьми переехал в спорный дом, в котором проживает по настоящее время. На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ полагал договор купли- продажи от 18.05.2016 мнимой сделкой, поскольку стороны при ее заключении не желали наступления последствий сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и дом от продавца к покупателю. Также указал, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в размере 2 500 000 руб. ему Евтихова И.В. не передавала, о чем свидетельствует отсутствие записи с его стороны в договоре о получении денежных средств. В сентябре 2019 года брак между ним и Тереховой А.В. расторгнут по решению суда. Евтихова И.В. отказалась передать ему спорное имущество, в связи с чем возникла конфликтная ситуация по поводу раздела имущества супругов, установления общей массы совместно нажитого имущества, в которую входят спорный земельный участок и дом. При этом указал, что течение срока исковой давности по его требованию исчисляется с момента расторжения брака, то есть с сентября 2019 г, при исчислении срока с 18.05.2016 просил учесть его нахождение на реабилитации в медицинских учреждениях, что является уважительной причиной пропуска срока.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Терехова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Тереховым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что волеизъявление сторон по совершению сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом имелось в момент совершения оспариваемой сделки 18.05.2016. Полагает, что из представленных в материалы доказательств, свидетельских показаний, очевидно, что на момент совершения сделки стороны не преследовали намерений по переходу права собственности на спорное имущество от Терехова А.С. к Евтиховой И.В. Намерение по приобретению имущества возникло у Евтиховой И.В. позже, после развода ФИО10 с Тереховой А.В. и предъявления настоящего иска. Также указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и свидетельским показаниям.

От Евтиховой И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. Терехову А.С. восстановлен срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче "данные изъяты"

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2016 между Тереховым А.С. (продавец) и с Евтиховой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1754 кв.м, с кадастровым номером "адрес", с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 78%, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2013.

Согласно п. 7 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 2 500 000 руб. При этом стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 1 500 000 руб, а стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка с момента подписания договора.

Дополнительно стороны также подписали акт приема-передачи от 18.05.2016, который имеется в материалах регистрационного дела.

Переход права собственности оформлен в Едином государственном реестре недвижимости. Произведена государственная регистрация права собственности за Евтиховой И.В. на данный земельный участок за N 67-67/001-67/001/076/2016-4362/2 от 27.05.2016 и на дом за N 67-67001-67/001/076/2016-4369/неразборчиво от 27.05.2016.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля государственный регистратор ФИО11, который проводил правовую экспертизу документов, сданных на регистрацию в Управление Росреестра по Смоленской области, осуществил государственную регистрацию оспариваемого договора купли- продажи. ФИО11 показал, что все документы по сделке были в порядке, форма договора соблюдена, договор подписан. Поскольку п.7 договора купли-продажи содержит условие о том, что денежные средства получены продавцом до подписания договора купли-продажи, а договор сторонами подписан, соответственно, расчет произведен до подписания договора, обязательство покупателя по оплате считается исполненным, поэтому ипотека в силу закона при регистрации этой сделки не требуется и не производилась.

ФИО1 состоял в браке с Тереховой А.В. с 31.05.2014 по сентябрь 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что знакома с истцом, так как представляла его интересы в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому истец проходил как свидетель. Поскольку имелись опасения, что земельный участок и дом могут конфисковать, ФИО1 было принято решение все переписать на дальнюю родственницу жены. Свидетель помогала с оформлением оспариваемого договора купли-продажи, денежные средства по договору Евтихова И.В. Терехову А.С. не передавала, договор мнимый.

При этом свидетель ФИО12 лично не участвовала в процедуре оформления перехода права на спорное имущество к покупателю и не присутствовала при подаче сторонами оспариваемого договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права.

Из пояснений ФИО2 следует, что у нее отсутствовало намерение на заключение мнимого договора купли-продажи, она имела намерения по заключению действительной сделки и приобрела спорную недвижимость за счет частично накопленных сбережений и частично из тех денежных средств, которые получила при реализации имущества, унаследованного после смерти родителей и супруга. В частности, на приобретение спорного имущества ею использовались денежные средства, вырученные, в том числе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а после покупки спорного имущества финансировала достраивание жилого дома за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала налоги на приобретенные объекты недвижимости. По просьбе ФИО21 разрешилаим проживать в принадлежащем ей жилом доме, поскольку ФИО1 было удобно проживать в доме с учетом ограничений по передвижению после полученных травм.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств суду были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым: 06.09.2016 Евтихова И.В. продала ФИО13 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", 3-й "адрес" за 500 000 руб. (наследство после смерти мужа Евтиховой И.В.); 21.10.2014 Евтихова И.В. продала ФИО14 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", за 500 000 руб. (наследство после смерти родителей Евтиховой И.В.); 19.07.2018 между Евтиховой И.В, ФИО15 и ФИО16, ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 1 560 000 руб. Указала, что имевшиеся у нее накопления денежных средств также были вложены в приобретение недвижимости по спорному договору.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокуппности, и отказывая в удовлетворении исковых требований Терехова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами, Терехов А.С. передал, а Евтихова И.В. приняла спорное недвижимое имущество, оплатив за него оговоренную денежную сумму, что подтверждается содержанием договора от 18.05.2016, подписанного сторонами, актом приема-передачи от той же даты, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом обременений в виде ипотеки в силу закона, которая регистрируется при отсутствии полного расчета по сделке, в данном случае не регистрировалось. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора от 18.05.2016 подлинная воля Терехова А.С. (продавца) и Евтиховой И.В (покупателя) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости; сведений о том, что Евтиховой И.В. было известно на момент заключения сделки о том, что продавец, заключая договор, в действительности имеет иные цели (при наличии таковых) нежели продажа имущества, в деле не имеется, Евтихова И.В. настаивает на наличии своего намерения по действительному приобретению имущества. Ссылаясь фактически на свою недобросовестность при заключении данной сделки, истец достаточных доказательств тому не привел. В любом случае таких доказательств отсутствия волеизъявления со стороны покупателя имущества, ее недобросовестности по приобретению спорного имущества, либо наличия у нее намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 199, п.1 ст. 181, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о пропуске Тереховым А.С. срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, что влечет самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи