Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32232/2021[88-1333/2022-(88-31296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 АНО "СОДФУ" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-833/2021), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО7 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 страховое возмещение в размере 136 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 605 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 было отказано в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование". Однако после вынесенного решения ФИО11 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, которым потерпевшему было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО12 удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил отменить, как незаконное.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 АНО "СОДФУ", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО7

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено государственный регистрационный знак Е 598 ЕР 97 принадлежащего ФИО8, под его же управлением и Хэндэ Саната государственный регистрационный знак У 929 ВУ 799, принадлежащего ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении материального ущерба, однако требования не были удовлетворены.

ФИО11 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", на том основании, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта ТС заявителя в необходимом объеме, форма возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заменена на выплату денежных средств. Поскольку в обращении заявителя не содержится требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ФИО11 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение по делу N У-20-98850/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 страхового возмещения в размере 136 700 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию потерпевшему, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС заявителя составляет без учета износа 159 564 руб. 06 коп, с учетом износа 136 700 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при рассмотрении обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, не определялся размер ущерба, требования были направлены на организацию ремонта на станции техобслуживания, при этом обращение ФИО11 к финансовому уполномоченному ФИО12 направлены на возмещение ущерба страховой организацией в денежной форме, невыполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи