Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32373/2021[88-1338/2022-(88-31301/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3015/2020), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО (полис 0790W/046/008121/19) со страховой суммой 1 320 000 руб, в период действия которого наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. В5800С799. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховщику АО "АльфаСтрахование", который, признавая событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 452 300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 975 600 руб. Истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 523 300 руб, неустойку в размере 68 028 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы по оплате юридических услуг.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 450 300 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего взыскано 746 827 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 8 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943, 944, 947, 948 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в вопросе N "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что факт неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не представлено, с учетом того, что годные остатки ТС ответчику не переданы до настоящего времени в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 за вычетом стоимости годных остатков в размере 417 400 руб, в счет страхового возмещения денежные средства 450 300 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 27 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи