Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32456/2021[88-1357/2022-(88-31321/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020), по кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование указал, что является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Было залито 2 комнаты, площадью 12 кв.м и 15 кв.м. Причиной пролития является открытая кровля во время ливня при проведении ее капитального ремонта подрядчиком ИП ФИО5 В результате затопления поврежден потолок в обоих комнатах, стены, электропроводка, обои, мебель, линолеум, двери. Ущерб от пролития составил 78504 руб. 65 коп. Просил взыскать ущерб с ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владимирская управляющая компания", определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьего лица - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО "Владимирская управляющая компания", ИП ФИО5 в связи с отказом ФИО1 от иска к указанным ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 55222 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 28611 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5500 руб, возврат госпошлины 1856 руб. 66 коп, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1158 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменив процессуальный статус третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" на ответчика по делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55222 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей, всего 60929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением закона, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" в "адрес", расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома.

Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома является ООО "Владимирская управляющая компания". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о капитальном ремонте общего имущества дома - крыши, с утверждением сметы расходов, а также источника финансирования капремонта - обязательных взносов собственников помещений в фонд капитального ремонта.

В 2019 году в указанном многоквартирном проводился капитальный ремонт крыши на основании заключенного между заказчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО5 заключил договор субподряда N с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о проведении капитального ремонта крыши в "адрес" в "адрес".

При производстве работ по капитальному ремонту крыши, после снятия кровли в момент дождя работники ИП ФИО2 не успели покрыть крышу укрывным материалом, что привело к заливу помещений квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Владимирская управляющая компания" на основании заявления ФИО1, комиссия в составе инженера ПТО ФИО7 и собственника квартиры ФИО1 по результатам осмотра установилаво всех комнатах следы пролития: на стенах и на потолке. Обои вздулись, потолочная плитка частично отклеилась, межкомнатные двери разбухли от влаги и не закрываются. Комиссия пришла к выводу, что протечка стала возможна при капитальном ремонте кровли.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного пролитием, составила 78 504 руб. 65 коп. без учета износа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка". Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ущерба, причиненного пролитием, составила 55 222 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 178, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. ч. 2, 6 ст. 182 ЖК РФ пришел к выводам о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленной в размере 55222 руб. в заключении эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы.

Установив размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции взыскал их с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы указанной некоммерческой организации о неправомерности освобождения от ответственности ООО "Владимирская управляющая компания" за неисполнение обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома в виде крыши.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства относительно характера и объема причиненных квартире истца повреждений, влияющих на оценку стоимости материального ущерба, а также необоснованно не привлек к участию в деле управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, что, выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" - без удовлетворения.

Судья