Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32543/2021[88-1087/2022-(88-31030/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Егерева Ивана Ивановича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1293/2020 по иску Егерева Ивана Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации о пересмотре размера военной пенсии

установил:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска Егерева И.И. к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении социальных гарантий и пересмотре военной пенсии отказано.

18 апреля 2021 г. от Егерева И.И. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Егерев И.И. указывал на хирургическое лечение органов зрения, период реабилитации после лечения и соблюдение им режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 г, Егереву И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Егерев И.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления Егерева И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Егерева И.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда принято по делу 26 июня 2020 г, копия решения суда была направлена судом в адрес Егерева И.И. 13 июля 2020 г, две копии решения были получены Егеревым И.И. в суде 17 июля 2020 г, хирургическое лечение Егерев И.И. проходил в период с 14 по 17 июля 2020 г, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обратился 18 апреля 2021 г, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона истца не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, Егерев И.И, 1953 года рождения, указывал на то, что в период с 15 по 17 июля 2020 г. в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского ему было проведено хирургическое лечение органов зрения, по результатам которого для реабилитации врачами были установлены медицинские ограничения, как физической нагрузки, так и нагрузки на органы зрения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам Егерева И.И. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Егеревым И.И, фактически не разрешили.

Кроме того, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Егерев И.И. указывал на введение в 2020 году ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), соблюдение им режима самоизоляции.

Мотивы, по которым данные доводы не были приняты судебными инстанциями в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых определениях не изложены.

При этом судебными инстанциями не были учтены разъяснения, данные в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Однако обстоятельства, связанные с возрастом Егерева И.И. и его болезнью, соблюдением Егеревым И.И. в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима самоизоляции, что объективно создавало Егереву И.И. препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебными инстанциями были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего их вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, в связи с чем судебные постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.Е. Бибеева