Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32700/2021[88-1581/2022-(88-31553/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Джинчарадзе Дмитрия Зурабовича на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

по гражданскому делу N 2-4191/2019 по иску Джинчарадзе Дмитрия Зурабовича к АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда", Скрипниченко Владимиру Анатольевичу о признании авторского права на созданные произведения, признании нарушения исключительного права на созданные им произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании компенсации морального вреда

установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2019 г, исковые требования Джинчарадзе Д.З. к АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Джинчарадзе Д.З. к Скрипниченко В.А. отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 217 000 руб, на оплату услуг судебного центра по проведению исследования специалистом по компьютерно-технической информации и составлению экспертного заключения в размере 13 500 руб, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств в размере 10 400 руб.

Представитель АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" обратилось в суд с заявлением к Джинчарадзе Д.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 197 000 руб.

Скрипниченко В.А. обратился в суд с заявление с Джинчарадзе Д.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 г, заявление Джинчарадзе Д.З. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" в пользу Джинчарадзе Д.З. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Заявление Скрипниченко В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Джинчарадзе Д.З. в пользу Скрипниченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Заявление АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Джинчарадзе Д.З. в пользу АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Джинчарадзе Д.З. просит судебные постановления в части размера расходов на представителя отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления Джинчарадзе Д.З. о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные Джинчарадзе Д.З. требования к АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" о возмещении расходов на представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неразумности предъявленных им расходов на представителя, на основании чего снизил их размер до 76 100 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Джинчарадзе Д.З, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы в размере 70 000 руб.

Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению Джинчарадзе Д.З. расходов на представителя в сумме 76 100 руб, судебные инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Сведений о том, что ответчиком АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" представлялись доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления в части распределения расходов на оплату услуг представителя между Джинчарадзе Д.З. и АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда", подлежат отмене, а именно в части взыскания с АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" в пользу Джинчарадзе Д.З. 76 100 руб, а с Джинчарадзе Д.З. в пользу АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов "Звезда" - 70 000 руб.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. о распределении между Джинчарадзе Дмитрием Зурабовичем и АНО "Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов" расходов на оплату услуг представителя, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.Е. Бибеева