Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32940/2021[88-1753/2022-(88-31732/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер присвоенный судом первой инстанции N М-8119/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего материала судом апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.

При этом, суд указал, что возврат искового заявления, не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данными требованиями, с предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в бюджет "адрес".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, отклонив доводы жалобы о не получении заявителем определения об оставлении без движения, указав, что определение об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исходящей почтовой корреспонденцией, приложенной к материалам дела, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для устранения указанных в определении суда недостатков, которые в установленный срок заявитель не устранил.

Судья кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4