Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32966/2021[88-1471/2022-(88-31443/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Меженкова Юрия Эдуардовича к АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" Лаптева И.И. и Ошнокова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Меженкова Ю.Э. - Кимбаровской М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меженков Ю.Э. обратился в суд с иском к АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" о взыскании денежных средств на основании соглашения N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 в сумме 4 327 581, 05 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 между ним и ответчиком АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" было заключено соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику определенные условиями договора услуги, а ответчик произвести оплату. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик услуги не оплатил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Меженкова Ю.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Меженкова Ю.Э. удовлетворены. С АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" в пользу Меженкова Ю.Э. взысканы 4 327 581 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы задолженности 4 327 581 руб. 05 коп, государственная пошлина 29 837 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От Меженкова Ю.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании от 25 января 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 8 февраля 2022 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019 между Меженковым Ю.Э. (поверенный) и АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" (доверитель) заключено соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг.

В соответствии с п. 1.1 соглашения Меженков Ю.Э. (поверенный) по поручению АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" (доверитель) принимает на себя оказание следующих видов адвокатских услуг (юридической помощи): консультирование руководства Доверителя по различным отраслям права; правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Доверителя; подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников; разработка и редактирование внутренних документов Доверителя; разработка и редактирование хозяйственных договоров; консультирование работников юридической службы Доверителя; представление интересов Доверителя при проверках надзорных органов.

Данный перечень не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи.

Консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе Доверителя.

Сторонами ведется повременной учет.

Согласно п. 1.2 соглашения, судебное представительство Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде, Конституционном Суде, коммерческом арбитраже осуществляется на основе отдельных соглашений и оплачивается Доверителем отдельно.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 250 (двести пятьдесят) долларов США за час работы доверителя. Стороны производят учет ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учета. Учтенные суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления на счет поверенного, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывал истец, в период действия соглашения, им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 327 581, 05 руб, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приведенная истцом правовая помощь была оказана им не в рамках заключенного с обществом соглашения N 35, а в рамках расследования уголовных дел в отношении физических лиц ФИО1 и ФИО12 и в ходе исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания истцом Меженковым Ю.Э. услуг, поименованных им в отчете в рамках соглашения N 35 и заявленных к оплате в размере 4 327 581, 05 руб. При этом исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений свидетельствует о том, что поименованные в отчете услуги были оказаны Меженковым Ю.Э. не в рамках заключенного соглашения N 35, а в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Меженкова Ю.Э, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 заключено с Меженковым Ю.Э. непосредственно как с адвокатом, которое предусматривает открытый перечень видов адвокатских услуг (юридической помощи), пришел к выводу, что поименованные в отчете оказанные истцом услуги, в том числе, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1A. и ФИО12, были выполнены Меженковым Ю.Э. в рамках заключенного с АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" соглашения N 35 от 21.02.2019, а поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках данного соглашения услуг ответчиком не представлено, признал заявленные исковые требования о взыскании с АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы в пользу истца денежных средств по соглашению N 35 от 21.02.2019 в размере 4 327 581 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 423, п. 1 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно кадровой справке, составленной директором по организационному развитию и работе с персоналом АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" ФИО13, по состоянию на 9 июля 2020 г. у Меженкова Ю.Э. имеются следующие трудовые договоры: N 19 от 21.02.2019 с АО ГК ОМС (занимаемая должность - директор Департамента правового обеспечения); N 13 от 21.02.2019 с ООО МЦ Гармония (занимаемая должность - ведущий консультант Финансового отдела); N 20 от 16.05.2019 с ООО МК Заботливый доктор (занимаемая должность - начальник юридического отдела); N 6 от 21.02.2019 с ООО Центр Таргетной Терапии (занимаемая должность - ведущий консультант финансового отдела); трудовой договор с ЧУ ДПО "ММА" (занимаемая должность - преподаватель кафедры здравоохранения и общественного здоровья). Однако из всех перечисленных договоров, подписанным является только трудовой договор с ЧУ ДПО "ММА", остальные экземпляры трудовых договоров не подписаны.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" не представлено ни оригинала, ни надлежащим образом заверенной копии трудового договора N 19 от 21.02.2019, заключенного с Меженковым Ю.Э, подтверждающего обязанности Меженкова Ю.С. как директора департамента правового обеспечения АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы".

Согласно представленной в материалы дела копии приказа N 78 от 21.02.2019 о приеме на работу, Меженков Ю.Э. принят на должность директора департамента правового обеспечения АО "ГК "ОМС" по совместительству с окладом 23 000 руб. на основании трудового договора N 19 от 21.02.2019. Однако в данной копии приказа отсутствуют подписи истца и представителя ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 между Меженковым Ю.Э. и АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" перечень видов адвокатских услуг (юридической помощи) не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи; консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе Доверителя. Сторонами ведется повременной учет.

В качестве основания выдачи ордеров адвокату Меженкову Ю.Э. на защиту ФИО12 и ФИО1 указано соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2019.

Из представленной в материалы дела переписки Меженкова Ю.Э. с руководителями АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" следует, что адвокату Меженкову Ю.Э, в том числе, даются поручения относительно уголовного дела, возбужденного в отношении президента АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" ФИО1 и генерального директора зависимого общества ООО МЦ "Гармония" ФИО12 Указанная тема в переписке активно обсуждается.

Соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 заключено с Меженковым Ю.Э. непосредственно как с адвокатом. В качестве адвоката в трудовые отношения с АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" Меженков Ю.Э. не вступал.

Данное соглашение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с заключением специалиста N 300/20 от 30.11.2020 о проведении почерковедческого исследования, подготовленного АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", подпись, изображение которой расположено на третьем листе в графе "Подписи сторон: /Н.А.Шуб" в копии Соглашения N35 об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 г, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на данное заключение специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на исследование специалисту была представлена копия соглашения, а не его подлинник; на данном соглашении помимо подписей сторон соглашения имеется печать АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы"; на третьей странице соглашения имеется запись о том, что Соглашение зарегистрировано под N 35 от 21.02.2019 и хранится в делах коллегии совместно с документами, полученными от Доверителя как адвокатское производство, в порядке ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и имеется печать Московской коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения Российской Федерации.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности по соглашению N 35 от 21.02.2019 на сумму 4 327 581 руб. 05 коп, учитывая почасовую оплату, отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет, судебная коллегия признала его соответствующим условиям заключенного соглашения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по соглашению N 35 от 21.02.2019, судебная коллегия, руководствуясь положениями 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила требования истца Меженкова Ю.Э. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и суммы задолженности в размере 4 327 581 руб. 05 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа компаний "Объединенные медицинские системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи