Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32992/2021[88-1802/2022-(88-31781/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г.

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО " ФИО7", в котором с просила взыскать страховое возмещение в размере 16350 руб, штраф в размере 8175 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак ФИО6, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки "3009DO", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, отказал в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Истец считала необоснованным отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде расходов на устранение механических повреждений, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в заключении эксперта ООО " ФИО8" в сумме 16350 руб. за услуги независимой экспертной организации истец оплатила 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворени иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции оформлены документы о том, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, марки "3009DO", государственный регистрационный знак H448YE777, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак У671РС799, под ее управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 - в АО "СК "СТЕРХ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Нэк-Групп" составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" N, выполненному по заказу страховщика, механические повреждения транспортного средства марки "Toyota Rav4", указанные в акте осмотра ООО "Нэк-Групп", не могли быть получены при заявленных потерпевшей ФИО1 обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба по договору ОСАГО со ссылкой на акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Евентус" N, составленного ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, в котором сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства марки "Toyota Rav4" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельствам причинения вреда ее транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4, не нашли подтверждения. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении сделан вывод, что механические повреждения транспортного средства "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак У671РС799, не могли быть образованы в заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенные в основу решения суда заключения экспертов ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на основании необъективных исходных данных об обстоятельствах ДТП и содержат неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля. ФИО1 утверждала, что в ходе рассмотрения дела судами не были созданы условия для устранения недостатков этих экспертных исследований.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных экспертом в указанном заключении, и не воспользовалась правом обратиться с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовых позиций, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5