Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33136/2021[88-1559/2022-(88-31531/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Желтова Н.М. о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова по иску ФИО4 к ООО "Мосгазстрой", Администрации "адрес", Управлению государственного строительного надзора о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО "Мосгазстрой" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ООО "Мосгазстрой" на ФИО5, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Мосгазстрой" и выдаче исполнительного листа с указанием нового должника - ФИО5

Определением ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о замене должника ООО "Мосгазстрой" на ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал частную жалобу.

Определением ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты, в том числе, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 следует исключить требование о рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое им заявлено не было. Поскольку в частной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данная жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, она подлежит оставлению без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО4 о необоснованном оставлении частной жалобы без движения, как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья