Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33330/2021[88-1588/2022-(88-31560/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2021 по иску Старковой Натальи Павловны к ООО "Амиго" о признании приказа об увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Старковой Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Старковой Н.П. - Рябинцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго" о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 264 577 руб. 04 коп, оплате периода приостановления работы в размере 85 389 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 13 575 руб. 63 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 года между ней и ООО "Амиго" был заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым она была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по туризму, с должностным окладом 22 700 руб. в месяц, однако реальный размер ее заработной платы составлял 60 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым финансовый директор ООО "Амиго" ФИО10 переводил ей денежные средства, а также объявлениями о вакансиях в ООО "Амиго", размещенными на сайтах поиска работы. С 25 апреля 2020 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, также в полном объеме не произведена оплата отпуска, в связи с чем 10 декабря 2020 г. она направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2020 года. Приказом от 29 января 2021 г. N 11 трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г, исковые требования Старковой Н.П. удовлетворены частично, постановлено: Признать незаконным приказ ООО "Амиго" N 11 от 29 января 2021 г. об увольнении Старковой Н.П. Восстановить Старкову Н.П. на работе в ООО "Амиго" в должности менеджера по туризму Отдела продаж. Взыскать с ООО "Амиго" в пользу Старковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Амиго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем истца Старковой Н.П. - Факич Д.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в выплате полной суммы задолженности по заработной плате, отпускным платежам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате периода приостановления работы, как незаконных. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального права. Полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).?

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. между Старкова Н.П. и ООО "Амиго" был заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность менеджера по туризму.

Согласно п. 4.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 22 700 руб.

10 декабря 2020 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с апреля по декабрь 2020 года следует, что истцу в спорном периоде начислялась заработная плата исходя из должностного оклада 22 700 руб. Так, в апреле начислено 11 350 руб. за 22 рабочих дня, частично произведена выплата заработной платы в размере 9 874 руб. 08 мая 2020 года; в мае начислено 11 350 руб. за 19 рабочих дней, частично произведена выплата заработной платы в размере 9 875 руб. 10 июня 2020 года; в июне начислено 11 350 руб. за 21 рабочий день, частично произведена выплата заработной платы в размере 9 874 руб. 10 июля 2020 г.; в июле начислено 11 843 руб. 48 коп. за 12 рабочих дней, с 17 по 31 июля 2020 года отпуск без сохранения заработной платы, частично произведена выплата заработной платы в размере 10 304 руб. 48 коп. 10 августа 2020 г.; в августе начисления не производились - отпуск без сохранения заработной платы; в сентябре начислены отпускные в размере 9 205 руб. 70 коп. за период отпуска с 24 по 30 сентября 2020 г. и с 1 по 7 октября 2020 г.; период с 1 по 23 сентября 2020 г. - отпуск без сохранения заработной платы, частично произведена выплата отпускных в размере 8 008 руб. 70 коп. 21 сентября 2020 г.; в октябре и ноябре начисления не производились - отпуск без сохранения заработной платы.

В декабре начислена сумма в размере 148 088 руб. 34 коп, в том числе: задолженность по оплате труда за апрель - 11 350 руб, май - 11 350 руб, июнь - 11 350 руб, июль за период с 10 по 31 - 10 856 руб. 52 коп, август - 22 700 руб, сентябрь с 01 по 23 - 17 540 руб. 91 коп, октябрь с 08 по 23 - 17 540 руб. 91 коп, ноябрь - 22 700 руб, декабрь - 22 700 руб.

В январе 2021 года произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 204 руб. 44 коп. (21 день), 12 января 2021 г. выплачен долг по заработной плате за декабрь 2020 года.

30 декабря 2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости выхода на работу, которое истцом получено не было, возвращено в адрес отправителя.

26 февраля 2021 г. ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 3 455 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением N 56.

26 февраля 2021 г. ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 3 455 руб. 45 коп.; основания для взыскания заработка за период приостановления работы с 10 по 30 декабря 2020 г. также отсутствуют, поскольку декабрь 2020 года истцу был оплачен в полном объеме. При этом, истец не оспаривала факт выплаты заработной платы и отпускных исходя из должностного оклада 22 700 руб.

11, 12, 13 января 2021 г. истец не приступила к исполнению должностных обязанностей, на рабочее место не явилась, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

21 января 2021 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

26 января 2021 г. в адрес ответчика Старковой Н.П. были направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11, 12, 13 января 2021 г, в которых истец указала, что несмотря на выплаты в декабре 2020 г. и январе 2021 г. задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена.

Приказом от 29 января 2021 г. N 11 трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11, 12, 13 января 2021 г, уведомление о предоставлении объяснений, акт о непредоставлении письменных объяснений.

11, 12, 13 января 2021 г. ответчиком составлены уведомления, подлежащие направлению в адрес работника, о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 11, 12, 13 января 2021 г. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных уведомлений работнику, что не позволяет установить факт соблюдения работодателем двухдневного срока предоставленного работнику на предоставление письменных объяснений, принимая во внимание также то, что объяснения работником были направлены 26 января 2021 г. Из указанных объяснений следует, что задолженность по заработной плате была погашена не полностью, исходя из расчета заработной платы в размере 60 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о размере заработной платы 60 000 руб. ежемесячно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате заработной платы работодателем была исполнена в полном объеме 30 декабря 2020 г, о чем истцу стало известно в тот же день, в связи с поступлением на ее зарплатный счет денежных средств в сумме 109 088 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о предоставлении работнику двухдневного срока на подачу объяснений, также ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, не приведены доводы, обосновывающие привлечение истца к самому строгому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение, с учетом того, что до 30 декабря 2020 г. со стороны работодателя было нарушено право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Суд указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел всех обстоятельств, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ООО "Амиго" в должности менеджера по туризму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи